Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-68/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожукало Элины Александровны к Мамаеву Дмитрию Германовичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мамаева Дмитрия Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ

Кожукало Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Мамаеву Д.Г., указав в обоснование требований, что 21.11.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожукало Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Кожукало Э.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мамаев Д.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожукало Э.А. составила 9968 руб. Просила суд первой инстанции взыскать с Мамаева Д.Г. сумму ущерба в размере 9 968 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, Кожукало Э.А. просила взыскать сумму ущерба в размере 15273,24 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2640 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что повреждения транспортного средства Кожукало Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020 не могли быть причинены Мамаевым Д.Г., заключение эксперта является необоснованным, неправильным, поскольку эксперт не уведомил Мамаева Д.Г. о проведении экспертизы, не произвел осмотр принадлежащего Мамаеву Д.Г. транспортного средства, не учел рельеф местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также фактическую невозможность контакта кузова транспортного средства Мамаева Д.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.09.2022 исковые требования Кожукало Э.А. удовлетворены, с Мамаева Д.Г. взыскан ущерб в сумме 15273, 24 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 36313, 24 руб. В доход бюджета Владивостокского городского округа с Мамаева Д.Г. взыскана государственная пошлина в размере 210, 93 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, согласно которой Мамаев Д.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в связи с тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» № от 24.06.2022, согласно которым повреждения левого переднего крыла, зеркала заднего вида на автомобиле <данные изъяты>, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы эксперт не уведомил Мамаева Д.Г. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, учитывая, что ответчик не проводил ремонт своего транспортного средства, ждал извещения от судебного эксперта. В качестве замены отсутствующему автомобилю Мамаева Д.Г. экспертом использованы фотографии аналогичных транспортных средств. Между тем, экспертом не учтено, что высота кузова автомобиля зависит от его подвески (параметров установленных пружин, наличия или отсутствия проставок, настроек регулируемых стоек) и колес, диаметр которых может заметно различаются в зависимости от комплектации автомобиля. Таким образом, вывод судебного эксперта о том, что автомобиль ответчика аналогичен автомобилю, представленному на фотоснимках № 5 на стр. 12 заключения, является голословным и необоснованным. Кроме того, эксперт не учел рельеф местности, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие: дорога имеет значительный наклон, в связи с чем кузов автомобиля ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия оказался существенно выше по отношению к кузову автомобиля Кожукало Э.А. Указанное обстоятельство экспертом не учтено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчику отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснив, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, выполнена с нарушением Единой методики. Эксперт должен был осмотреть автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем автомобиль Мамаева Д.Г. не осматривался, хотя он не отремонтирован, и препятствий к его осмотру не имелось. Просили суд признать заключение эксперта № от 24.06.2022, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым экспертное заключение № от 24.06.2022 является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта ответчиком не представлено. Таким образом, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обусловлено не порочностью экспертизы, а несогласием Мамаева Д.Г. с выводами эксперта. Отказ суда в назначении повторной экспертизы является обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав апеллянта, его представителя, представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожукало Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева Д.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мамаев Д.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Кожукало Э.А.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования Кожукало Э.А. в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мировой судья руководствовался заключением эксперта № от 24.06.2022, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с выводами которого повреждения левого переднего крыла, зеркала заднего вида левого – соответствуют обстоятельствам и являются следствием выявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 273, 24 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 19.09.2022 допрошенный эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу № от 24.06.2022, подтвердил выводы экспертизы, дополнительно показав, что им исследовались не только материалы гражданского дела, но и материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия не является обязательным при производстве экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку мировым судьей проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, принято в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая ходатайство Мамаева Д.Г., его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения из-за отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № от 24.06.2022 не имеется, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023