Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 (2-3793/2019;) ~ М-4029/2019 от 12.12.2019

Дело №2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Мудункаеву Владимиру Васильевичу, Оселедько Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 июня 2018 года в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенных ответчиками золотых изделий на сумму 75 704 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Мудункаева В.В., Оселедько С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75 704 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 75 704 рублей в солидарном порядке.

Ответчики Мудункаев В.В., Оселедько С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в расписках об их извещении указали о своем нежелании участвовать в судебном заседании, отбывают наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 12 июня 2018 года, примерно в 20 час. 00 мин., Мудункаев В.В., находясь около гаража домовладения <адрес>, не имея постоянного источника дохода, предложил ранее знакомому Оселедько С.В. совершить кражу из жилища в целях реализации похищенного имущества и получения денежных средств. Оселедько С.В. на предложение Мудункаева В.В. ответил согласием.

В этот же день, примерно в 21 час. 00 мин., во исполнение совместного преступного умысла, Мудункаев В.В. и Оселедько С.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли по адресу: <адрес>, стали стучать в двери и окна указанного домовладения. Убедившись в отсутствии жильцов, а также других посторонних лиц, примерно в 21 час. 10 мин., Мудункаев В.В., продолжая реализовывать задуманное, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным ролям, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера, путем отжима оконной рамы, незаконно проник в помещение указанного жилого дома.

В это время Оселедько С.В., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой на случай своевременного предупреждения Мудункаева В.В. об опасности быть задержанным. Дождавшись, когда Мудункаев В.В. окажется в доме <адрес>, Оселедько С.В. вслед за ним через то же окно незаконно проник в указанное жилище.

Находясь в доме, Мудункаев В.В. и Оселедько С.В., прошли в спальную комнату, откуда тайно похитили денежные средства в размере 3550 рублей, сотовый телефон «Леново К10А40» IMEI1: 862753030768270 IMEI2: 862753030818273 стоимостью 7 125 руб. в чехле-книжке из искусственной кожи, не представляющем ценность для потерпевшей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, не представляющие ценность для потерпевшей, перстень мужской массой 8,21 гр. из золота 585 пробы стоимостью 17 159 руб., цепочку женскую панцирного плетения из золота 585 пробы массой 16 гр. длиной 55 см. стоимостью 24 576 руб., кольцо из золота 583 пробы массой 4,5 гр. стоимостью 7 065 руб., сережки из золота 583 пробы общей массой 8 гр. стоимостью 7 650 руб., цепочку из золота 585 пробы массой 8 гр. плетения типа «лав» стоимостью 12 288 руб., кольцо обручальное из золота 583 пробы массой 3 гр. стоимостью 6 966 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО6 Завладев похищенным имуществом, Мудункаев В.В. и Оселедько С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Мудункаева В.В. и Оселедько С.В. потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86 379 рублей.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года, Оселедько С.В. и Мудункаев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) с назначением Оселедько С.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением Мудункаеву В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу похищенные мобильный телефон «Lenovo К10А40», чехол-книжка постановлено передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от 13 декабря 2018 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ФИО6 в результате действий ответчиков Оселедько С.В. и Мудункаева В.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебным актом установлен факт причинения ущерба в размере 86 379 рублей (похищенные денежные средства в сумме 3 550 рублей + похищенные изделия из золота общей стоимостью 75 704 рублей + похищенный мобильный телефон стоимостью 7 125 рублей, в последующем возвращенный потерпевшей по вступлении приговора в законную силу) истцу ФИО6 и данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении подсудимых Оселедько С.В., Мудункаева В.В. гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлялся.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 75 704 рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Оселедько С.В., Мудункаева В.В. в бюджет г.Элисты в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 471,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мудункаева Владимира Васильевича, Оселедько Сергея Владимировича в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 75 704 рублей.

Взыскать солидарно с Мудункаева Владимира Васильевича, Оселедько Сергея Владимировича в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 2 471,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Буджаева