Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-877/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1612/2023

29RS0018-01-2023-001259-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева С. В. к Закусовой О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Закусовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. 29 января 2023 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме, произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. По оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 31 008 руб. За проведение оценки истцом оплачено
6 500 руб. Кроме того, вследствие залития жилого помещения истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 31 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая причину залития принадлежащего истцу жилого помещения, а также размер ущерба, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кондратьев С.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 1999 г.).

Актом от 30 января 2023 г., составленным ООО «Новый город», подтверждается, что произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>. Причиной залития является неисправность санитарного технического оборудования (вырван сифон) в квартире №.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что причиной протечки являются действия лиц, проживающих в квартире № дома № по <адрес>, допустивших протекание воды в нижерасположенную квартиру истца.

В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчиком, являющимся собственником квартиры № дома № по <адрес>, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 10 февраля 2023 г., подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 31 008 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра жилого помещения, с учетом актов осмотра ООО «Новый город», которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу жилого помещения.

Указанное заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты независимой экспертизы.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 31 000 руб.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по возмещению причиненных убытков носят имущественный характер, а права собственника имущества, которому причинен вред, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, понесенные в размере 6 500 руб. 00 коп., подтверждены документально, признаются в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков.

Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму расходов на проведение экспертизы не оспаривал.

В силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., данные расходы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 130 руб. 00 коп., исходя из суммы имущественных удовлетворённых требований в размере 31 000 руб. (800 + (31 000,00 - 20 000) х 3%).            

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева С. В. к Закусовой О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закусовой О. В. (СНИЛС №) в пользу Кондратьева С. В. (паспорт № №) в возмещение ущерба 31 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева С. В. к Закусовой О. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закусовой О. В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.М. Поздеева