Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2020 от 01.09.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.             дело №11-171/2020 (№2-1449/2019)    

Апелляционное определение

24 сентября 2020 года                                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обратилось с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 22.04.2019 по делу по иску Мальцева С.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «МВМ» отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения не были известны фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения иска, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в частности, те обстоятельства, что предмет спора у истца отсутствовал, решение о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт товара неисполнимо ввиду отсутствия такового у истца.

В судебном заседании представитель истца Арушанян Г.Х. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова с исковыми требованиями к
ООО «МВМ» о возложении обязанности устранить производственный недостаток товара <данные изъяты> путем ремонта, взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона <данные изъяты> <№>. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 500 руб. На истца возложена обязанность предоставить ответчику для производства указанный сотовый телефон в полном комплекте на торговую точку ответчика.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 31.10.2019 в удовлетворении требований Мальцева С.Ю. о взыскании с ООО «МВМ» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> решение мирового судьи от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение мирового судьи от <Дата>, апелляционное определение от <Дата> оставлены без изменения.

<Дата> ООО «МВМ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что Мальцев С.Ю, передал на ремонт сотовый телефон с другими идентификационными данными, а именно, с <№>, который предметом спора не являлся, а непосредственно предмет спора – телефон с <№> у истца отсутствует, решение суда не может быть исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходя из того, что обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из содержания заявления ООО «МВМ», основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является факт обращения потребителя на торговую точку с иным телефоном. Вместе с тем указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, которое влечет отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, указанными в ч. 3 ст. 292 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова