Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2022 от 17.05.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова О.В.

Дело 12-243/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте на территории Красненьского карьера, расположенного по адресу: <адрес>, употребил наркотическое вещество (каннабиноидной группы)- «гашиш», без назначения врача, путем выкуривания через сигарету.

Постановлением мирового судьи участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На основании ч.2.1, ст.4.1 КоАП РФ направлен на диагностику в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что о вынесенном в отношении него постановлении, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ гола в Ленинском районном суде <адрес> при продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с указанного времени он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В связи с чем, он не может в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ пройти диагностику, а также оплатить штраф. Изложенные обстоятельства по его мнению являются основанием, для признания постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием заявлено не было.

Должностное лицо- старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что ФИО1 было известно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не была избрана.

Выслушав лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы ФИО1 о несовременном получении копии постановления, исходя из обстоятельства, указанных им в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте на территории Красненьского карьера, расположенного по адресу: <адрес>, употребил наркотическое вещество (каннабиноидной группы)- «гашиш», без назначения врача, путем выкуривания через сигарету. Данное правонарушения выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 6), рапорт должностного лица (л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) и иными доказательствами, и иными доказательствами, которые судья признает относимыми, допустимыми и достаточными, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном заявлении, имеющимся в материалах дела ФИО1 собственноручно указано: «прошу рассмотреть дело об административном правонарушении в мое отсутствие. С материалами дела, правами и обязанностями ознакомлен. Свою вину признаю, прошу назначить минимальное наказание».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент привлечения к административное ответственности содержался под стражей на законность применения к нему административного штрафа и направления его для прохождения диагностики, не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения ему данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст.3.5 КоАП РФ и ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судья также приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не нарушили его права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 по его месту жительства было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО5, в связи с чем мировой судья обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1, зная, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако о невозможности получения извещения по месту жительства мирового судью в известность не поставил. Нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по <адрес> не лишало последнего возможности реализации своих прав в том числе посредством направления в судебную инстанцию ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также привлечения к участию в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова