Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-4055/2023;) ~ М-3544/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева С.А. к Химичеву К.Д. о включении в состав наследства долгов наследодателя, взыскании долга,

установил:

Химичев С.А. обратился в суд с иском к Химичеву К.Д., и с учетом уточнения просил взыскать 63 750 руб. в счет оплаченного долга перед Кузьминой И.В. за Химичеву В.М., умершую ДД.ММ.ГГГГ, 40 403 руб. в счет расходов за ритуальные услуги по захоронению Химичевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. в счет компенсации за организацию поминального обеда, в счет расходов на оказание платных услуг 4 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и рассылки почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Химичева В.М. Наследниками после ее смерти являются сын Химичев С.А. и внук по праву представления после смерти отца Химичева Д.А. – Химичев К.Д. В установленный законом срок наследниками подано заявление о вступлении в наследство умершей Химичевой В.М. Наследственное имущество состоит из садового домика с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, ДНТ «Ивушка», участок 243, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, г/м «Песчаный карьер», гараж 9. При жизни Химичева В.М. занялась оформлением гаража. Так как самостоятельно, в силу преклонного возврата она не имела возможности оформить документы на гараж, она поручила провести сбор документов по оформлению права собственности Кузьминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ между Химичевой В.М. и Кузьминой И.В. составлено соглашение об оплате услуг, по условиям которого Химичева В.М. обязалась в течение 7 дней с момента получения документов о регистрации права собственности на гараж оплатить Кузьминой И.В. услуги по оформлению в сумме 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на государственный учет, но в связи со смертью заказчика, денежные средства в размере 127 500 руб. не были оплачены исполнителю Кузьминой И.В. Указанную сумму заплатил истец посредством банковского перевода. Кроме того, истец понес расходы по захоронению умершей Химичевой В.М. в размере 88 600 руб. и оплатил поминальный обед в кафе в размере 16 000 руб. В связи с тем, что на момент смерти Химичева В.М. находилась на лечении в Республиканской инфекционной больнице, перед захоронением необходимо было произвести внутреннюю и наружную дезинфекцию тела, в связи с чем истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 9 800 руб. Истец считает, что понесенные им расходы должны быть поровну распределены между наследниками принявшими наследство.

Представители истца Химичева С.А. – Химичева А.А., Стельмаков С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Химичева К.Д. – Мингалеева Р.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключению эксперта подпись от имени В.М. Химичевой в соглашении об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Химичевой В.М., а другим лицом. Следовательно, никаких обязательств на сумму 127 500 руб. у Химичевой В.М. не было. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчику стало известно, что после смерти Химичевой В.М. с ее банковских счетов истцом снята сумма в размере 82 069 руб. Понимая, что процедуру погребения и похороны бабушки в размере полученного пособия 7 793 руб. 48 коп. осуществить не представляется возможным, в связи с чем ответчик не стал претендовать и истребовать ? долю от денежных средств, имеющихся ко дню открытия наследства после смерти Химичевой В.М. Полагает, что расходы на погребение и похороны Химичевой В.М. осуществлены истцом именно на снятые денежные средства. Истец не представил доказательств оказания ООО «Память» услуг по захоронению Химичевой В.М. в указанном размере. Кроме того, заявленная в иске сумма расходов на погребение существенно завышена и отличается от среднерыночных цен на указанные услуги. В квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на приобретение кованного креста, тогда как на могиле умершей стоит деревянный крест. Ограда не могла приобретаться после смерти Химичевой В.М., так как она уже была установлена после похорон ее сына Химичева Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Кузьмина И.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что между ней и Химичевой В.М. была достигнута договоренность, согласно которой она обязалась оказать Химичевой В.М. услуги по оформлению права собственности на земельный участок и гараж, осуществить постановку объектов на кадастровый учет, для чего выполнить межевание земельного участка, согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями, а Химичева В.М. обязалась оплатить данные услуги. Поскольку при жизни Химичева В.М. не успела с ней расплатиться, данные обязательства исполнил за нее сын Химичев С.А.

Третье лицо нотариус Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаева Э.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Химичева В.М., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.12).

Как усматривается из наследственного дела, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Химичева В.М., являются сын - Химичев С.А. и внук - Химичев К.Д., других наследников нет, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д.66-125).

При жизни Химичевой В.М. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Кучмистой Л.И. за реестровым номером 2-582, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну Химичеву С.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа Шибаевой Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Химичева С.А.

Судом также установлено, что при жизни Химичевой В.М. принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ «Ивушка», уч. 243, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26 кв.м. с кадастровым номером и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, тер. ГНКТ Песчаный карьер, гараж б/н.

Данное недвижимое имущество составляет наследственную массу после смерти Химичевой В.М. и подлежит передаче Химичеву С.А. и Химичеву К.Д. в равных долях по ? доле каждому как наследникам после смерти Химичевой В.М.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что при жизни Химичевой В.М. было заключено соглашение об оплате услуг в счет будущих обязательств, согласно которому Химичева В.М. обязуется оплатить Кузьминой И.В. услуги по оформлению в собственность земельного участка и находящего на нем гаража по адресу: <адрес>, ГСК «Песчаный карьер» в сумме 127 500 руб. в течении 7 календарных дней с момента получения документов о регистрации прав собственности.

Из пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гараж поставлен на государственный учет, но в связи со смертью заказчика, денежные средства в размере 127 500 руб. не были оплачены исполнителю Кузьминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством денежного перевода через онлайн приложение «Сбербанк» перевел всю сумму задолженности исполнителю Кузьминой И.В.

Факт исполнения истцом обязательств по соглашению об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17)

Представитель ответчика Химичева К.Д. – Мингалеева Р.Л. с требованиями истца не согласилась, мотивируя тем, что подпись в соглашении об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ умершей Химичевой В.М. не принадлежит.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в соглашении об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, между Химичевой В.М. и Кузьминой И.В., самой Химической В.М. либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», подпись от имени В.М. Химичевой в соглашении об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Химичевой В.М. и Кузьминой И.В., подшитом в том материалов гражданского дела Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (том 1 л.д. 141) выполнена не Химичевой В.М., образцы подписей и почерка которой представлены на исследование, а другим лицом.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие у наследодателя неисполненных денежных обязательств перед третьим лицом.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы третьего лица Кузьминой И.В. о том, что ею были понесены фактические расходы на оформление наследственного имущества Химичевой В.М. в виде земельного участка и расположенного на нем гаража, которые в последствие были компенсированы истцом Химичевым С.А.

Так доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Химичева В.М. уполномочила Кузьмину И.В. (том 1 л.д.26) быть ее представителем в любых компетентных учреждениях и организациях Республики Татарстан, в том числе в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по вопросу сбора документов, оформления в собственность и регистрации права собственности, в том числе ранее возникшего на земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, ГСК «Песчаный карьер», гараж .

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой И.В. и АО «БТИ РТ» заключен договор на выполнение геодезических замеров земельного участка по адресу:                      <адрес> карьер, <адрес> стоимостью 2 040 руб., оплата по договору была произведена Кузьминой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком (том 1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой И.В. и АО «БТИ РТ» заключен договор на выполнение работ по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> карьер, <адрес> стоимостью 3 040 руб., оплата по договору была произведена Кузьминой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В., действующая по доверенности от Химичевой В.М., обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , для чего ею была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.22) и выпиской банковского счета Кузьминой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В., действующая по доверенности от Химичевой В.М., обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером площадью 24 кв.м по адресу: РТ, <адрес>, ГСК Песчаный карьер, гараж 9, для чего ею была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.21) и выпиской банковского счета Кузьминой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.58).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несения третьим лицом Кузьминой И.В. расходов по оформлению имущества умершей Химичевой В.М., в последствие вошедшего в наследственную массу, нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченных Химичевым С.А. перед Кузьминой И.В. расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию права на земельный участок и гаража (по 350 руб.), расходов на межевание (3 040 руб.), расходов на геодезические работы (2 040 руб.).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Химичева В.М. при жизни погасила данные расходы перед Кузьминой И.В., поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина И.В. данное обстоятельство отрицала, пояснила, что Химичева В.М. должна была с ней рассчитаться после государственной регистрации прав на земельный участок и гараж, но в связи со смертью не успела этого сделать, поэтому расходы возместил ей Химичев С.А.

Относительно доводов представителей истца и третьего лица Кузьминой И.В. о том, что между Кузьминой И.В. и Химичевой В.М. была достигнута договоренность, согласно которой она обязалась оказать Химичевой В.М. услуги по оформлению права собственности на земельный участок и гараж, а Химичева В.М. обязалась оплатить данные услуги в размере 100 000 руб. и 20 000 руб. в счет транспортных расходов, суд приходит к выводу об их недоказанности. Так проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в соглашении об оплате услуг в счет будущих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Химичевой В.М. не принадлежит, иных доказательств в подтверждение доводов о возмездном характере услуг по оформлению недвижимого имущества Химичевой В.М. не представлено. Следует учесть, что сын Химичевой В.М. – Химичев С.А. (истец по делу) является зятем Кузьминой И.В., таким образом, учитывая наличие родственных отношений, не исключено выполнение данных услуг на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на погребение Химичевой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы на организацию поминального обеда, расходы на дезинфекцию тела покойной Химичевой В.М.

В обоснование указанных расходов истцом представлены квитанция договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 600 руб., товарный чек на поминальный обед на сумму 16 000 руб., чек об оплате платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 руб., чек на оплату деревянного креста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 1141, 1145, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Химичев К.Д., являющийся наследником Химичевой В.М., должен нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, пропорционально его доли в наследственном имуществе, при этом перечень наследственного имущества не позволяет сомневаться в том, что определенный ко взысканию размер расходов не выходит за пределы стоимости наследства.

Поскольку истцом Химичевым С.А. понесены расходы на организацию достойных похорон и погребение умершей, поминального обеда, данные расходы являются необходимыми, разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, по мнению суда, из суммы расходов на организацию похорон и погребение Химичевой В.М. подлежит вычету оплата кованного креста в размере 8 500 руб., поскольку из представленных суду фотографий следует, что на могиле умершей Химичевой В.М. установлен деревянный крест, доказательств размещения кованного креста либо последующей замены кованного креста на деревянный крест суду не представлено; также подлежат исключению расходы на установление ограды в сумме 14 500 руб., поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Химичева В.М. похоронена рядом с сыном Химичевым Д.А. и другим родственником, на момент ее смерти и похорон ограждение по периметру могил уже существовало.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что из суммы понесенных истцом расходов подлежат вычету денежные средства в размере 55 700 руб., 25 100 руб., 169 руб., 1 100 руб., снятые с банковских счетов умершей Химичевой В.М. после ее смерти, что подтверждается сведениями, представленными в наследственном деле (том 1, л.д.84 оборот – 85 оборот).

В судебном заседании представители истца не отрицали факт снятия истцом Химичевым С.А. с банковских счетов Химичевой В.М. после ее смерти указанной суммы в размере 82 069 руб., пояснив, что указанную сумму истец намеревался использовать на установку памятника.

По сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> (том 1, л.д.128) Химичеву С.А. произведена выплата социального пособия на погребение умершей Химичевой В.М. в размере 7 793 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 5 058 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: (16 000 руб. (расходы на поминальный обед) + 88 600 руб. (расходы на погребение) + 2 800 руб. (расходы на приобретение деревянного креста) + 350 руб. (государственная пошлина за регистрацию права) + 350 руб. (государственная пошлина за регистрацию права) + 9 800 руб. (расходы на дезинфекцию тела) + 3 040 руб. (расходы на межевание) + 2 040 руб. (расходы на геодезические работы) – 7 793 руб. 48 коп. (пособие на погребение) - 14 500 (установка ограды) – 8 500 руб. (кованный крест) – 82 069 руб. (денежные средства снятые с банковских счетов после смерти Химичевой В.М.))/2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 5 058 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2-325/2024 (2-4055/2023;) ~ М-3544/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Химичев Сергей Александрович
Ответчики
Химичев Кирилл Дмитриевич
Другие
Кузьмина Ирина Владимировна
нотариус Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Шибаева Э.М.
Суд
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Судья
Дианкина Ангелина Владимировна
Дело на сайте суда
zelenodolsky--tat.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2023Передача материалов судье
01.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
02.04.2024Производство по делу возобновлено
02.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2024Дело оформлено
21.08.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее