Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2024 ~ М-660/2024 от 04.03.2024

63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной С.В.,

с участием представителя истца - Черняева Д.В.,

ответчика Никоновой Г.В.,

третьего лица Веретянниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабаровой Т. Д. к Никоновой Г. В. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Т.Д. обратилась в суд с иском к Никоновой Г.В. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указала, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Хабаровой Т. Д. к Никоновой Г. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. истребованы триммер, мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> отменено в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. триммера. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя год) решение суда было частично исполнено: приставы изъяли у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. мотокультиватор, газонокосилку, шуруповерт, набор инструментов, автомойку «Керхер». Однако дрель «Макита» истцу возвращена не была ввиду невозможности её изъятия у Никоновой Г.В., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ истцом Хабаровой Т.Д. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. дрели «Макита» на взыскание с Никоновой Г.В. компенсационной стоимости дрели «Макита» в размере 3 000 руб. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. дрели «Макита» на следующий: взыскать с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. стоимость дрели «Макита» в размере 3 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Никоновой Г.В. на данное определение оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке          Никонова Г.В. судебный акт исполнять отказалась. В связи с данным обстоятельством Волжским районным судом <адрес> взыскателю Хабаровой Т.Д. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приведен в исполнение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета Никоновой Г.В. на счет Хабаровой Т.Д. денежных средств в размере 3 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 года. С момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Никонова Г.В. незаконно владела, пользовалась и распоряжалась имуществом - дрелью «Макита», которое она должна была вернуть взыскателю Хабаровой Т.Д. Данный факт свидетельствует о незаконном обогащении Никоновой Г.В. за счет Хабаровой Т.Д., а также об упущенной выгоде последней. Истец Хабарова Т.Д. полагает, что имеет законное право ввиду длительного неисполнения ответчиком Никоновой Г.В. судебных актов по рассматриваемому гражданскому делу, а, соответственно, длительному нарушению ее материальных и гражданских прав, на взыскание с Никоновой Г.В. неустойки (штраф, пени) за неосновательное обогащение (неправомерное пользование), упущенной выгоды в период с вступления решения суда в законную силу до момента изменения способа и порядка исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ), а также на судебную неустойку в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства - с момента изменения способа исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до его полного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой Т.Д. в адрес Никоновой Т.Д. заказным письмом с простым уведомлением было направлено требование добровольно исполнить решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Хабаровой Т.Д. дрели «Макита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный срок Никонова Г.В. не передала Хабаровой Т.Д. дрель «Макита», что свидетельствует об ее отказе от добровольного исполнения решения суда и законного требования Хабаровой Т.Д. Именно с этого срока, по мнению Хабаровой Т.Д., возможно исчислять размер ее убытков ввиду неправомерных действий Никоновой Г.В.

При обычных условиях гражданского оборота, в случае, если вещное право Хабаровой Т.Д. на дрель «Макита» не было нарушено, она могла бы извлечь из ее владения прибыль, например от сдачи имущества в аренду. Согласно данным Р. интернет-сервиса для размещения объявлений Авито средняя стоимость сдачи в аренду строительного инструмента в <адрес> (в частности дрели) составляет от 150 руб. до 500 руб. в сутки.

Исходя из минимальной стоимости приведенной арендной платы дрели подобной дрели «Макита», которую длительное время (459 дней) удерживала Никонова Г.В. размер возможной упущенной выгоды Хабаровой Т.Д. составит в минимальных ценах около 70 000 руб. Хабарова Т.Д. полагает такую сумму несоизмеримой и сверхвысокой для восстановления ее нарушенного права, полагает возможным и справедливым определить данный размер в 13 770 руб.

Заявитель полагает возможным и необходимым взыскать с Никоновой Г.В. неустойку (штраф, пени) за неосновательное обогащение (неправомерное пользование) добровольно вернуть имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 1 500 руб.

Кроме того, Хабарова Т.Д. считает необходимым взыскать с Никоновой Г.В. судебную неустойку в качестве ответственности Никоновой Г.В. за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за 49 дней просрочки возврата Хабаровой Т.Д. денежной суммы в размере 3 000 руб. Также Хабарова Т.Д. считает, что после полного исполнения решения суда возможно определить степень морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного ответчиком действиями по уклонению от исполнения решения суда, и взыскать такой вред в порядке ст.151 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела и исполнения решения суда ответчиком делается акцент на недобросовестное поведение истца, злоупотребления им правом, введение суда в заблуждения - все эти высказывания Никоновой Г.В. относительно Хабаровой Т.Д. имеют место в материалах гражданского дела. Все попытки опорочить Хабарову Т.Д. не нашли своего подтверждения ни в одном судебном акте. Однако сами заявления Никоновой Г.В. в адрес Хабаровой Т.Д. несут оскорбительный характер, что доставляет нравственные страдания истцу, вызванные стрессом. При определении степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, необходимо учитывать следующие обстоятельства: истец является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет хроническое онкологическое заболевание, является нетрудоспособным пенсионером. Хабарова Т.Д. определяет степень своего морального вреда от неправомерных действий Никоновой Г.В. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Никоновой Г.В. упущенную выгоду в размере 13 770 руб., неосновательное обогащение в размере 1 500 руб., судебную неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Черняев Д.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Никонова Г.В. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Веретянникова Ю.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хабаровой Т. Д. к Никоновой Г. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. истребованы мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер».

В ходе исполнительного производства от Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. переданы мотокультиватор, газонокосилка, шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Дрель также была предложена ответчиком к передаче, однако не была принята взыскателем со ссылкой на то, что не соответствует марке «Макита».

Исполнительное производство было окончено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Г.В. было отказано в разъяснении решения суда, какую конкретно дрель «Макита» она должна вернуть Хабаровой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой Т.Д. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. дрели «Макита», заявлено о взыскании с Никоновой Г.В. компенсационной стоимости дрели «Макита» в размере 3 000 руб. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хабаровой Т.Д. удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. дрели «Макита» на следующий: взыскать с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. стоимость дрели «Макита» в размере     3 000 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист. Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета Никоновой Г.В. на счет Хабаровой Т.Д. денежных средств в размере 3 000 руб.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате удержания ответчиком спорного имущества ответчик извлек илидолжен был извлечь из этого имущества доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в период неисполнения ответчиком решения суда, ввиду неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом она лишилась возможности получения существенного дохода, на который она рассчитывала при сдаче дрели в аренду третьим лицам.

На основании положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу указанных норм права и разъяснений, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, надлежащих доказательств о наличии у Хабаровой Т.Д. намерений сдачи дрели в аренду и получения прибыли в указанном размере, не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за просрочку исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, согласно которой ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Суд исходит из того, что на момент вынесения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование о взыскании судебной неустойки в случае его неисполнения в установленный срок Хабаровой Т.Д. не заявлялось, а на момент обращения с настоящим заявлением решение исполнено.

Принимая во внимание изложенное, требования Хабаровой Т.Д. о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022      № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Само по себе исполнение судебного решения только в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Т. Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 г.

Судья              /подпись/                                                              Е.А. Андреева