Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-448/2023 от 14.11.2023

    Судья Малахов С.Л.                                                                    Дело № 7а-448/2023

РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                                                    20 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова С.К. – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. К.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску Д.В.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Волкова С.К.

Материалы дела по подведомственности направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2023 года Волков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В защиту интересов Волкова С.К. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на указанное постановление подана жалоба адвокатом Дубковым В.А.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что при вынесении постановления судьей допущено нарушение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дана правовая оценка доводам защиты.

Ссылаясь на содержание протокола об административном правонарушении, указывает, что должностное лицо не могло ДД.ММ.ГГГГ установить факт проведения Волковым С.К. публичного мероприятия на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При этом описанные в протоколе фактические действия Волкова С.К., выразившиеся в оповещении и предварительной агитации возможных участников публичного мероприятия посредством размещения в интернет - ресурсе сообщения, не свидетельствуют о проведении публичного мероприятия. В связи с указанным, Волков С.К. не может быть привлечен к административной ответственности за проведение публичного мероприятия.

Осуществление видеозаписи обращения граждан не может быть признано публичным мероприятием, о чем, по мнению защитника, свидетельствует содержание видеозаписи в деле. Отмечает, что Волков С.К. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял технические функции по видеозаписи обращения, обеспечивал групповую запись граждан и не мог контролировать конкретное поведение граждан, содержание их выступлений и использование агитационных материалов.

Опубликованное в сети интернет сообщение не является оповещением возможных участников публичного мероприятия о проведении именно публичного мероприятия, а также не является предварительной агитацией. В данном сообщении отсутствует конкретная информация об осуществлении видеозаписи обращения граждан или о проведении публичного мероприятия. Обращает внимание, что сообщение размещено с целью обсуждения возможности осуществления видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сообщение в интернет-ресурсе опубликовано Волковым С.К. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником <данные изъяты>, не может быть использована как доказательство, поскольку получена по результатам ОРМ.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для смягчения наказания, а также для признания деяния малозначительным, поскольку общественный порядок не нарушен, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции, негативных последствий не наступило и не создано угрозы для их наступления.

Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда, заслушав мнение Волкова С.К. и защитника Дубкова В.А., определил рассмотреть жалобу в отсутствие допущенного к участию в деле защитника Ф.С.А., в связи с его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Волков С.К., давая пояснения в областном суде, указал, что в размещенном сообщении не усматривается цель сбора для совершения конкретных действий. Обсуждался только вопрос о наличии необходимости записи видеообращения. При этом до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по подготовке и организации публичного мероприятия им не осуществлялось, что подтверждают свидетели З.Ю.А., Х.А.В., Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеозаписи им были приняты меры к соблюдению закона. Так, использовался только один плакат, от присутствующих сотрудников полиции претензий и запретов не выражено, нарушение общественного порядка не допущено, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции. Ранее были аналогичные видеообращения, и которые не расценивались как нарушения. Видеосъемка производилась не по его инициативе, он не планировал ее проводить. Решение о записи видеообращения было принято непосредственно на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом у него всегда при себе имеется видеокамера. Считает, что его действия были обусловлены организацией видеосъемки, а не организацией и проведением публичного мероприятия.

Из пояснений допрошенной по ходатайству защиты судьей областного суда в качестве свидетеля Ю.Е.А. усматривается, что накануне они с Волковым С.К. обсуждали вопрос о необходимости записи видеообращения по поводу П.. При этом сообщения по указанному поводу в сети интернет она не видела, ей такое сообщение не присылали. ДД.ММ.ГГГГ они собрались, в этот же день приняли решение о записи видеообращения. Волков С.К. при проведении мероприятия никому ничего не давал. Женщина, присутствующая при видеозаписи, по своей инициативе принесла плакат. Ей (Ю.Е.А.) также известно, что Волков С.К. подходил к сотрудникам полиции по поводу записи видеообращения, на что возражений не поступало. Сотрудники полиции к ним не подходили и не указывали о незаконности их действий.

Заслушав указанные пояснения, изучив доводы жалобы, которые поддержали Волков С.К. и его защитник – адвокат Дубков В.А., а также проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Волкова С.К. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут Волков С.К. без подачи в установленном Федеральным законом № 54 ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ, организовал публичное мероприятие по адресу: <адрес> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в совершении в целях подготовки и проведения данного публичного мероприятия действий по оповещению возможных участников публичного мероприятия и предварительной агитации посредством размещения в интернет-ресурсе по адресу: <данные изъяты> сообщения следующего содержания: <данные изъяты>. Данное сообщение находилось в доступе для просмотра неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Волков С.К. провел публичное мероприятие по адресу: <адрес>

Действия Волкова С.К. квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Фактические обстоятельства совершения Волковым С.К. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортами сотрудников полиции (л.д.5-6, 9); фототаблицей, зафиксировавшей проведение мероприятия (л.д.10); справкой <данные изъяты> осмотра кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты> канала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); скриншотами страницы в мессенджере <данные изъяты> пользователя под сетевым именем <данные изъяты> (л.д.15-23); актом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ - мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими дисками с видеозаписями публичного мероприятия (л.д.24-27); информацией Мэрии <адрес>, согласно которой уведомления о проведении публичных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в мэрию <адрес> не поступали (д.<адрес>); копией паспорта Волкова С.К. (л.д.38-39).

Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Законность вынесенного судьей постановления по настоящему делу сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, включает совершение действий по организации либо проведению публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Относительно понятия организации и проведения публичного мероприятия даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Организацией публичного мероприятия являются действия или их совокупность: оповещение возможных участников мероприятия, проведение предварительной агитации, подача уведомления о проведении публичного мероприятия и т.д.

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из содержания приведенных норм следует, что выполнение организационно-распорядительных функций непосредственно в процессе проведения публичного мероприятия выражается в предопределении дальнейшего хода публичного мероприятия. При этом лицо, начавшее выполнение организационно-распорядительных функций непосредственно в процессе проведения публичного мероприятия по поручению организатора публичного мероприятия или по собственной инициативе, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организатор, если действия такого лица предопределяли дальнейший ход публичного мероприятия, в том числе, трансформацию легального собрания граждан в незаконное публичное мероприятие.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий является законность – соблюдение Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о публичных мероприятиях) и иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 названного Закона).

В указанных целях законодательством о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками <данные изъяты> в ходе осмотра сети интернет – кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты> канала с сетевым именем <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты> в открытом доступе для неопределенного круга лиц на канале находилась информация: Концепция и правила этой группы: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> участников, и где интернет-пользователем мессенджера <данные изъяты> с сетевым именем <данные изъяты> размещена ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:44 по ссылке <данные изъяты> публикация с текстом, приведенным в оспариваемом постановлении (л.д.12-14).

Учитывая изложенное и содержание размещенной в сети интернет публикации, Волков С.К., тем самым, осуществляя функции организатора публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, разместив на своей странице информацию для неопределенного круга лиц, указав дату, время и место (<данные изъяты>), обозначая тему общественно-политического характера (<данные изъяты>), указывая о проведении публичного мероприятия в формате видеообращения и призывая к оказанию содействия и к участию <данные изъяты>, тем самым, оповестил возможных участников мероприятия и провел предварительную агитацию.

Данные действия Волкова С.К. свидетельствуют об организации публичного мероприятия.

Таким образом, опровергаются доводы жалобы, что Волков С.К. не планировал проведение мероприятия, а лишь обсуждал возможность видеозаписи обращения, «спонтанно» приняв решение о видеозаписи по инициативе присутствующих на встрече граждан.

Пояснения свидетелей З.Ю.А., Х.А.В. в районном суде и пояснения свидетеля Ю.Е.А. в областном суде о том, что они не видели сообщения (не получали его), также не подтверждают позиции Волкова С.К. в указанной части.

Тот факт, что Волковым С.К. в публикации не указано конкретно о проведении публичного мероприятия, в том числе о его форме, не имеет правового значения для квалификации действий данного лица.

Доводы защитника о неуказании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – места, где находился Волков С.К. в момент размещения сообщения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. В данном случае, административное правонарушение было выявлено сотрудниками <данные изъяты>, и которыми установлена принадлежность интернет-страницы пользователю Волкову С.К. Данные о месте выявления административного правонарушения указаны в протоколе.

Анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод, что Волков С.К. ДД.ММ.ГГГГ в указанные им в публикации время и месте фактически провел в формате видеообращения публичное мероприятие, имеющее признаки митинга и пикетирования, несогласованное в установленном порядке.

О проведении публичного мероприятия свидетельствуют конкретные действия Волкова С.К. по определению хода и направления публичного мероприятия <данные изъяты>. Из видеозаписи усматривается, что процесс «видеообращения» под руководством Волкова С.К. также снимался на камеру иным лицом, и являлся в последующем материалом к репортажу издания <данные изъяты> под названием <данные изъяты>, с соответствующими комментариями о <данные изъяты> (л.д.26).

Как верно отмечено судьей районного суда, ссылка стороны защиты на рапорт сотрудника полиции (л.д.8) о том, что при проведении названного мероприятия не допущено нарушение общественного порядка, не имеет правового значения для квалификации действий Волкова С.К.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств размещения публикации Волковым С.К. опровергаются материалами дела, в том числе справкой просмотра кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты> канала от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащей сведения об установлении лица, разместившего публикацию, и согласно которой публикация размещена пользователем под сетевым именем <данные изъяты> размещена фотография пользователя, установленного как Волков С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14).

Между тем, судья областного суда отмечает, что Волков С.К., давая пояснения в областном суде, по сути не оспаривал факт размещения им публикации, указанной в постановлении.

Информация, установленная в ходе проведения должностным лицом осмотра интернет-страницы Волкова С.К. и зафиксированная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, оценив которые в совокупности с иными данными, уполномоченное должностное лицо признало их достаточными для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении в отношении Волкова С.К.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ и акт просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют признакам доказательств по делу об административном правонарушении, а их оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать данные документы допустимыми доказательствами.

Фиксация обстоятельств правонарушения должностным лицом посредством осмотра интернет-ресурса не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части порядка собирания и использования доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерности принятия данных доказательств, как результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, определение смыслового содержания размещенной Волковым С.К. публикации относится к правовой оценке, не требуя специальных познаний, в связи с чем судьей районного суда (протокольно) и судьей областного суда вынесены мотивированные определения об отказе в назначении лингвистической экспертизы (л.д.54, 78).

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. Факт наделения указанных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом, не доверять составленным ими процессуальным документам.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы защитника, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не позволяют установить, в чем обвиняется Волков С.К., являются несостоятельными.

Тот факт, что в протоколе при изложении обстоятельств административного правонарушения указано о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта организации Волковым С.К. публичного мероприятия и его проведения ДД.ММ.ГГГГ, а затем указано в чем конкретно выразились организационные действия Волкова С.К., не свидетельствует о том, что Волков С.К. не может быть привлечен к административной ответственности за проведение публичного мероприятия. Напротив, совершение указанного действия вменено Волкову С.К. протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела судьей на основании представленных доказательств также установлен факт проведения публичного мероприятия Волковым С.К., в том числе указаны конкретные действия, свидетельствующие о проведении публичного мероприятия.

Должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по настоящему делу и его рассмотрения были созданы надлежащие условия для реализации Волковым С.К. его прав, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Волков С.К. наряду с защитниками Дубковым В.А. и Ф.И.А. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, ему разъяснены предусмотренные законом права, и которые реализованы данным лицом по своему усмотрению.

Учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в настоящем деле прокурора не имеется. Разрешение дела в отсутствие прокурора, а также сотрудников полиции, составивших рапорты и иные документы, не влечет нарушения требований закона о полноте, объективности и всесторонности рассмотрения дела, а равно, не свидетельствует о нарушении прав Волкова С.К. на справедливое судебное разбирательство. Ходатайства Волкова С.К. и его защитников отклонены в указанной части с вынесением мотивированных определений (судьей районного суда протокольно) (л.д.52, 72).

Таким образом, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волкова С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Дело рассмотрено судьей Центрального районного суда города Новосибирска в соответствии с установленными частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ правилами подсудности.

    Допущенные судьей районного суда во вводной части постановления описки при указании отчества Волкова подлежат исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и не влияют на законность судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волкову С.К. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 2 статьи 20.2 данного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для изменения назначенного наказания, материалы дела не содержат, как и обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Волкова С.К. судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С. К., оставить без изменения, жалобу адвоката Дубкова В.А. — без удовлетворения.

Судья