Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 ~ М-90/2023 от 16.01.2023

№ 2-379/2023

03RS0044-01-2023-000099-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                           14 февраля 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Урядовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Урядовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 1 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Урядовой О.В. заключен договор № 1203-Р-1643011450, по условиям которого последней была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с лимитом кредитования, под 18,9 % годовых. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных по кредитному договору процентов, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего по просроченному основному долгу в размере 112 928,33 руб., по просроченным процентам в размере 13 102,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 720,62.

    До судебного заседания ответчик Урядова С.А. исковые требования признала, о чем указала в заявлении, адресованном суду.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Признание ответчиком иска сделано добровольно, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Урядовой О.В. заключен договор № 1203-Р-1643011450, по условиям которого последней была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета с лимитом кредитования, под 18,9 % годовых.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

9 мая 2022 г. заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти заемщика наследником по закону является ее дочь Урядова Светлана Анатольевна, которая обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, и которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ее дочь.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники заемщика должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела, наследственная масса после смерти заемщика состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 112 928,33 руб., по просроченным процентам в размере 13 102,75 руб.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Сведений о том, что образовавшийся размер задолженности стороной ответчика погашен, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 720,62 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Урядовой С.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1643011450 от 1 октября 2013 г. за период с 21 июня 2022 г. по 30 декабря 2022 г. по просроченному основному долгу 112 928,33 руб., по просроченным процентам в размере 13 102,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова