Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-35/2022                                                           Мировой судья Нагуманов Р.Р.

Дело № 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                            с. Долгодеревенское      

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                             Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08 июня 2021 года по иску Тимакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», Бауэр С.В., Бауэр Св.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

         УСТАНОВИЛ:

Тимакина Е.В. обратилась, с учетом уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (далее- ООО УК «Вишневая горка»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО СЗ «ЭкоСити»), Бауэр С.В., Бауэр С.В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной АДРЕС в размере 55 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по судебной экспертизе в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 485,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2020 в результате разрушения резьбового соединения типа «американка», расположенного после вводного вентиля между фильтром грубой очистки и ИПУ ХВС, и относящегося к зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры №, произошло затопление принадлежащей Тимакиной Е.В. квартиры АДРЕС. В добровольном порядке причиненный Тимакиной Е.В. ущерб ответчиками не возмещен.

Истец Тимакина Е.В., ответчики Бауэр С.В., Бауэр С.В. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали, извещены.

Представитель Тимакиной Е.В. - Америков Ю.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» -Анастапулова В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не содержат документов, подтверждающих, что был допущен строительный брак, который находится в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения.

Представитель ответчика ООО УК «Вишневая горка» -Титова В.А. в судебном заседании просила в иске Тимакиной Е.В. отказать.

Решением мирового судьи от 08 июня 2021 года исковые требования Тимакиной Е.В. к ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворены частично, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Тимакиной Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 55 090 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг почтовой связи - 869,35 руб., расходов на оплату услуг представителя- 10 000 руб. В остальной части иска, а также к ООО УК «Вишневая горка», Бауэр С.В., Бауэр С.В. - отказано. Взыскано с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 руб. Взыскано с ООО СЗ «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 852,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что извещены о дате и времени рассмотрения дела были за четыре дня до судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Экспертом не установлены причины ослабления гайки с учетом того, что испытания системы на герметичность, проводимые до ввода дома в эксплуатацию не выявили протечек, в течение одного года соединение находилось в работоспособном состоянии. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Полагают, что имеется вина собственника квартиры №, связанная с ненадлежащим содержанием собственного имущества.

Представитель истца - Америков Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков ООО СЗ «ЭкоСити», ООО УК «Вишневая горка», ответчики Бауэр С.В., Бауэр С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что Тимакиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Бауэр Сергея В., Бауэр Светлана В. являются собственником вышерасположенной квартиры АДРЕС.

Управлением многоквартирным домом АДРЕС на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11 февраля 2019 года, осуществляет ООО УК «Вишневая горка». Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ЭкоСити».

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06 марта 2020 года, подписанного инженером по ТЭ ГПО УК ООО «Эко Сервис» Чудиновым А.Н., ПО ООО «ЭК Спецсервис» Ларионовым К.Ф., Тимакиной Е.В., 06 марта 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры АДРЕС в результате разрушения резьбового соединения типа «американка» после вводного вентиля между фильтром грудой очистки и ИПУ ХВС, находящемуся в зоне ответственности собственника квартиры № расположенной этажом выше по стояку. Вводной шаровый кран на подводке ХВС был закрыт не полностью (не на 100 %).

26 августа 2020 года истец обратились в ООО УК «Вишнева горка» с претензией о возмещении причиненного им ущерба.

Претензия истцов о компенсации причиненного в результате затопления материального ущерба управляющей компанией ООО УК «Вишневая горка» не исполнена.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения экспертов Грибановой М.С., Грибановой Л.М. затопление квартиры АДРЕС произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие ослабления резьбового соединения типа «американка», расположенного в квартире №. Причиной ослабления соединения является строительный брак, допущенный Застройщиком. Оборудование (место протечки) - резьбовое соединение накидной гайки («американка») с фильтром, расположенном в санузле квартиры № не относиться к общедомовому имуществу. Эксперт пришла к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного АДРЕС, после затопления произошедшего 29 февраля 2020 года составляет 55 090 руб., в том числе стоимость восстановления пострадавшей отделки квартиры - 46 397 руб., стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества - 8 693 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» ввиду наличия строительного брака в соединительных элементах водомерного узла посредством накидных гаек «американок».

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи, суд согласиться не может поскольку в период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома, при наличии строительного брака с строительных элементах в период гарантийного срока, несет ответственность управляющая компания, то есть в данном случае, ответчик ООО УК «Вишневая горка».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что затопление квартиры Тимакиной Е.В. произошло в результате виновных действий ООО УК «Вишневая горка» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры, ответчик ООО УК «Вишневая горка» оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК «Вишневая горка» и взысканию компенсации ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 55 090 руб.

Таким образом доводы ответчика ООО «ЭкоСити» о наличии вины собственника квартиры № подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что экспертом при проведении экспертизы не установлены причины ослабления гайки с учетом того, что испытания системы на герметичность, проводимые до ввода дома в эксплуатацию не выявили протечек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причины ослабления гайки, при наличии обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Судом первой инстанции, взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, в размере 10 000 руб.

В части указанных сумм, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца почтовые расходы в размере 869,35 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию почтовые расходы в размере 485,27 руб.

Принимая во внимание, что почтовые расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, истцом заявлена о взысканию сумма в размере 485,27 руб., почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Вишневая горка» в пользу истца в пределах заявленной суммы - 485,27 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Вишневая горка» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 152,70 руб. (1 852,70+ 300), вместо 1 852,70 руб., взысканной мировым судьей.

Доводы ответчика ООО «ЭкоСити» о том, что они были извещены о дате и времени рассмотрения дела были за четыре дня до судебного заседания, не привели к нарушению норм процессуального права, поскольку ответчик ООО «ЭкоСити» извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании представитель участие принимал.

Не состоятельными и подлежащими отклонению, суд находит довода апелляционной жалобы о том, что ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении повторной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 08 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» в пользу Тимакиной Е.В. компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 55 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 485,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» отказать.

В удовлетворении требований Тимакиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», Бауэр С.В., Бауэр Св.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий                                       Громова В.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий                                                                 Громова В.Ю.