Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 (12-839/2014;) от 11.11.2014

дело №12-28/2015                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Республики Башкортостан                12 января 2015 года

    Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., с участием представителя М.Р.М. Т.Р.Р., заинтересованного лица И.А.А., рассмотрев жалобу М.Р.М. на решение И-116 от 24.10.2014, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М., привлеченного к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении М.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

He согласившись с указанным постановлением, представитель М.Р.М. Т.Р.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемым решением от 24.10.2014 №И-116 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ за что привлечен к ответственности по части 1 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что виновен в ДТП заинтересованное лицо И.А.А., который, по мнению заявителя, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля М.Р.М.

Заявитель просил суд отменить решение И-116 от 24.10.2014, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М., привлеченного к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления от 27.10.2014.

М.Р.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель М.Р.М. Т.Р.Р. настаивал на удовлетворении жалобы, предлагая вопрос о виновном в ДТП решить в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо И.А.А. считал обжалуемое решение законным, предлагая изучить видеозапись, на которой видно, как виновное лицо М.Р.М. нарушило правила дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения не усматриваю.

По делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М. первоначально было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2014, так как в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения.

Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении другого участника ДТП И.А.А.

И.А.А., не согласившись с прекращением производства в отношении М.Р.М., обратился с заявлением на имя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Уфе, указав на несогласие с не привлечением к административной ответственности М.Р.М., так как не принята во внимание видеозапись ДТП.

По обращению И.А.А. врио начальника командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе проведена проверка, в результате которой установлено, что из материалов дела и видеозаписи следует, что М.Р.М. перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Решением И-116 от 24.10.2014, вынесенному по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М., постановление о прекращении производства по делу отменено, решено привлечь М.Р.М. к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2014, вынесенного ст.инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России Б.Р.Р., М.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, М.Р.М. нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством автомобилем Skoda Superb г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части ул. Цюрупы г.Уфы около д.79, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части.

На это указывает протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль И.А.А. ВАЗ-21053 г.р.з. №, находится на крайней правой полосе движения на проезжей части ул.Цюрупа г.Уфы, а автомобиль М.Р.М. Skoda Superb г.р.з. № заехал в проулок от ул. Цюрупы.

При этом из схемы ДТП следует, что имеется четыре полосы движения в одном направлении шириной две по 3,3 м, а две по 3,0 м.

Из объяснения водителя И.А.А., имеющего в материалах дела и его устных пояснений в процессе пересмотра дела в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 ч, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. №, двигался по ул.Цюрупа г.Уфы крайней правой полосе движения и после проезда перекрестка ул.Цюрупа Кирова г.Уфы, перед ним выехал автомобиль Skoda Superb г.р.з. №, который его «подрезал» со второй полосы движения, создав аварийную ситуацию. Торможением столкновения предотвратить не удалось.

Обстоятельства ДТП, на которые указывают и доказательства по делу, и объяснение И.А.А., подтверждается также и просмотренной в суде видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой виден момент ДТП и подтверждается, что водитель М.Р.М. на своем автомобиле поворачивал с полосы движения расположенной левее от крайней правой, пересекая траекторию движения автомобиля, управляемого И.А.А., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, предписывающий перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, привлечение М.Р.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, является обоснованным.

Административное наказание назначено М.Р.М. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в решении И -116 от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, так как указано в вводной части решения на рассмотрение жалобы на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, ошибочно указано на то обстоятельство, что автомобиль М.Р.М. поворачивал налево, тогда как в действительности поворот осуществлялся направо, и в этой части решение подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.2 п.2 ст.30.17 КоАП РФ, так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить решение И-116 от 24.10.2014, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.М. врио начальника командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, считать правильным указание в водной части данного решения на ДТП от 13.10.2014, а также считать правильным указание на совершение маневра поворота автомобиля М.Р.М. направо, в остальной части оставить жалобу М.Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении №12-28/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.