Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 24.08.2022

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Луховицы                                                                     ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А., при секретаре Бурулиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Ю. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от ..., Д.Ю.., как собственник транспортного средства ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Д.Ю.. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования указанного постановления, данное постановление отменить, указывая на то, что автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак ... был продан .... Договор купли-продажи и акт приема-передачи прикладывает к жалобе.

В судебное заседание Д.Ю.. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 23). Жалоба содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 29).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Д.Ю.. обосновал причину пропуска срока тем, что на момент поступления в его личный кабинет на портале Госуслуги уведомлений об уплате штрафов (...), транспортное средство уже было отчуждено (...). Он известил о штрафах нового владельца, но последний никак не отреагировал. ... через портал Госуслуг им было подано заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» о прекращении регистрации автомобиля ОПЕЛЬ, в тот же день регистрация была прекращена. Информация о наличии штрафа была аннулирована ..., в связи с чем, он решил, что штраф на его имя перенаправлен на имя нового владельца. Посредством Почты России уведомление о постановлении ему не поступало (л.д. 6-8).

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы Д.Ю.. суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 настоящих Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения, собственником данного ТС являлся Д.Ю

.... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Л.О в отношении собственника указанного выше автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление № ... о привлечении Д.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Д.Ю. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством - АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., где зафиксирована дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации имеет свидетельство о поверке ..., которое действительно до ... включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Д.Ю.. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Д.Ю.., последним представлен договор купли-продажи № ... от ..., согласно которому ТС ОПЕЛЬ ZAFIRA, передано в собственность Г.Н. (л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДДД ОМВД России по г.о. Истра, собственником автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA является К.П., г.р.з. ... сданы прежним собственником, выдан г.р.з. ... (л.д. 31).

         Таким образом, по мнению суда доказательства, представленные Д.Ю.., с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ОПЕЛЬ ZAFIRA, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку подтверждаются сведениями, представленными суду органом ГИБДД, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Д.Ю.. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Д.Ю. состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № ... от ..., вынесенное в отношении Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             Н.А. Невмержицкая