Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 ~ М-170/2022 от 26.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года Дело № 2 - 354/2022

УИД 43RS0034-01-2022-000243-81

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского районного потребительского общества к Шуплецовой И.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Слободское районное потребительское общество (далее - Слободское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании приказа и трудового договора от 04.04.2011 года Шуплецова И.Н. была принята на работу продавцом в магазин № д. <данные изъяты>, 21.11.2019г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризаций товаров, материальных ценностей и денежных средств 24.11.2020 года была выявлена недостача на сумму 297144 руб. 21 коп. Причину возникновения недостачи ответчица объяснить не смогла, 01.12.2020г. между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до 31.03.2021г. Ответчик частично возместила недостачу в размере 10000 рублей. 16.02.2021г. вновь была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере 130549 руб. 82 коп., причину недостачи ответчик объяснить не смогла, задолженность ответчика составила 27782 руб. 91 коп. 19.02.2021г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до 12.01.2021г. На сегодняшний день задолженность ответчика составляет 66562 руб. 48 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 66562 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Шуплецова И.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и смс - оповещением, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.     В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В судебном заседании установлено, что Шуплецова И.Н. 04 апреля 2011 была принята на работу в магазин № д. <данные изъяты> торгово-коммерческого отдела Слободского РайПО на должность продавца 2 разряда на неопределенный срок (л.д. 4 - 7).

21.11.2019 года и 23.12.2020г. с ответчицей были заключены письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Шуплецова И.Н. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По данным договорам Шуплецова И.Н. обязалась бережно относиться к переданному коллективу (бригаде) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в случае причинения коллективом (бригадой) работодателю прямого действительного ущерба, возместить его в полном размере (л.д. 8 - 9,10 - 11).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности может заключаться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (пункт 3 статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данные договоры были заключены работодателем с продавцом в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми им трудовыми функциями.

Приказами Слободского РайПО № 133 от 24.11.2020 года, № 32 от 16.02.2021 года были назначены инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации в магазине № д. <данные изъяты> в составе: председателя комиссии – бухгалтера-ревизора ФИО1, членов комиссии бухгалтера ФИО2 и администратора баз данных ФИО3 по первой инвентаризации (л.д. 15); в составе: председателя комиссии – бухгалтера-ревизора ФИО4, членов комиссии бухгалтера-ревизора ФИО2 и администратора баз данных ФИО5 по второй инвентаризации (л.д. 16).

24.11.2020 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 297144 рубля 21 копейка. 16.02.2021 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 130549 рублей 82 копейки.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью фактических остатков, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (л.д. 19 - 264).

Данные документы подписаны членами ревизионной комиссии и материально – ответственным лицом Шуплецовой И.В., принимавшей непосредственное участие при проведении инвентаризаций, ознакомленной с подлинными документами бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризаций. Как видно из указанных документов, претензий к инвентаризационным комиссиям у ответчицы не имеется.

Суд приходит к выводам о том, что инвентаризации были проведены и оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49; результаты инвентаризаций согласованы сторонами трудового договора.

Ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Шуплецовой И.Н., как и оснований для применения ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признает требования истца в части взыскания материального ущерба с Шуплецовой И.Н., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66562 рубля 48 копеек, обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 2196 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 66562 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2196 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68759 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022