Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Баяндина В.Н.                

Дело № 12-58/2023, № 5-414/2023

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года          

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Очерский» Бояршиновой Е.Т. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Курбаналиева М.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Очерский» Бояршиновой Е.Т. в отношении индивидуального предпринимателя Курбаналиева М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Курбаналиев М.Б. организовал транспортировку 35 куб.м. древесины на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Р.М. с нарушением статьи 50.4 Лесного кодекса РФ и пунктов 6, 7, 9 Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 без оформленного в установленном порядке электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Курбаналиева М.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить. Полагает выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснованными, поскольку само по себе наличие QR-кода не свидетельствует о корректном заполнении электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины. Программное обеспечение позволяет внести изменения и дополнения в сопроводительные документ в части сведений о собственнике древесины, грузополучателе, грузоотправителе.

Курбаналиев М.Б. представил письменные возражения на жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами должностного лица, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» на автодороге <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Р.М., перевозивший пиломатериал хвойных пород в объеме 35 куб.м.

При проверке документов установлено, что перевозимый груз принадлежит индивидуальному предпринимателю Курбаналиеву М.Б.

Проверкой выявлены нарушения требований статьи 50.4 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214 при заполнении электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки (не указаны адреса собственника, грузоотправителя и грузополучателя древесины).

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что транспортировка древесины осуществлялась после формирования электронного сопроводительного документа, а предъявленный сотрудникам полиции QR-код свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем была внесена вся необходимая информация в электронный сопроводительный документ, которая прошла форматно-логический контроль и специализированное ПО позволило подписать электронный сопроводительный документ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Курбаналиева М.Б. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

Между тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными и при принятии указанного постановления мировым судьей не учтено следующее.

Состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, определен Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214. Этим же Постановлением утверждены Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки (далее Требования).

Согласно пункту 10 Требований в пункте 6 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о собственнике древесины:

б) место нахождения (адрес, указанный соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей);

Согласно пункту 11 Требований в пункте 7 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о грузоотправителе древесины:

место нахождения грузоотправителя древесины (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей);

Согласно пункту 13 Требований в пункте 9 формы сопроводительного документа указываются следующие сведения о грузополучателе древесины:

место нахождения (адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Мировым судьей выводы о соответствии сопроводительного документа сделаны без учета вышеприведенных положений Требований, без исследования этого сопроводительного документа. При этом постановление мирового судьи не содержит выводов о соответствии сопроводительного документа вышеприведенным Требованиям к составу и содержанию формы сопроводительного документа, а суждения о том, что наличие специального QR-кода у водителя автомобиля свидетельствовало о соответствии ЭСД вышеуказанным требованиям являются необоснованными, поскольку само по себе наличие такого QR-кода не свидетельствует о корректном заполнении необходимых полей ЭСД в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных требований мировой судья, фактически приняв во внимание исключительно разъяснения, данные в Письме Рослесхоза от 15.12.2022 № ВС-04-54/31630, которые не являются руководящими и не относятся к нормативным правовым актам, не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств рассматриваемого дела, не установил всех его обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм. Допущенные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Курбаналиева М.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбаналиева М.Б. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина