Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Нечаев М.А.                          № 11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский                         05 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

    28 ноября 2016 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору № * от * в сумме 47 937 рублей. Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу 09 декабря 2016.

    12 апреля 2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая на то, что он был утрачен службой судебных приставов.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа, с указанием на то, что истек срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

    Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав на то, что срок прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником. Поступали денежные средства в 2019 году, срок предъявления исполнительного документа истекает 01.01.2022. Кроме того, не запрашивались материалы в службе судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

    Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

    В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Из материалов дела следует, что справка об утрате исполнительного листа выдана Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

    Часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

    В материалах дела имеется выписка из банка данных исполнительных производств в отношении должника Д.. Согласно данных сведений, все исполнительные производства возбуждены ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, т.е. по месту жительства должника.

    Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на исполнение судебный приказ не поступал.

    Сведений о предъявлении названного судебного приказа листа к исполнению в Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга материалах дела не имеется. Кроме того, на справке судебных приставов отсутствует дата ее выдачи, поступления в ПАО «Сбербанк России», что не позволяет определить соблюдение заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, установленный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Также отсутствуют сведения о частичном исполнении судебного приказа, на которые ссылается заявитель.

    Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Д..

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░