Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-2179/2022 от 18.10.2022

23RS0015-01-2022-003395-86                                                   К делу № 2-2321/2012

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                            «16» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Пасхин С.В., Сурин А.Н., Печенкин М.В., о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1767-2022 и взыскании с Пасхина С.В., Сурина А.Н. и Печенкина М.В. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2500 рублей и в пользу Мартьянова Д.А. в размере 2500 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 425 ГПК РФ, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены договоры микрозайма: №Ц<адрес> от 15.10.2020 года с Печенкиным М.В., № Ц<адрес> от 29.12.2020 года с Пасхиным С.В., №Ц<адрес> от 02.03.2021 года с Суриным А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий указанных договоров микрозайма, ООО МКК «Центрофинанс Групп» с каждым из заемщиков были заключены арбитражные соглашения к договорам микрозайма об образовании третейского суда для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (л.д.26,27,28).

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены: с Пасхина С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 11 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2020 года по 06.07.22021 годав размере 16 299,36 рублей, неустойки за период с 25.02.2021 года по 06.07.2022 года в размере 527 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 520,40 рублей, также с Пасхина С.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 520,40 рублей; с Печенкина М.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2300 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2020 года по 05.02.22021 года в размере 2 632,90 рублей, неустойки за период с 17.11.2020 года по 05.02.2021 года в размере 86,82 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200рублей, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма по ставке 365% годовых, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 495 рублей, также с Печенкина М.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара вразмере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Сурина А.Н.в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 9 710 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2021 года по 11.08.22021 года в размере 14 565рублей, неустойки за период с 02.04.2021 года по 11.08.2021 года в размере 399,04 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,11 рублей, также с Сурина А.Н. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,11 рублей (л.д.32-34).

Согласно ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по правилам главы 47 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что арбитражное решение третейского суда от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1767-2022, принято по спору предусмотренному арбитражными соглашениями; состав третейского суда сформирован сторонами, выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений; извещение об арбитраже со всеми документами и материалами было направлено в адрес ответчиков.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст.426 ГПК РФ, согласно ч.4 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ обязанность представить доказательства, которые могут повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возложена на сторону, против которой это решение принято.    Согласно ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 56 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 ГПК РФ служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьей 426 ГПК РФ с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Так, Печенкиным М.В. суду представлено сообщение ООО МКК «Цетрофинанс Групп» от 25.06.2022 года, согласно которому какая-либо задолженность по договору микрозайма №Ц<адрес> от 15.10.2020 года отсутствует, сам договор микрозайма закрыт 07.10.2021 года, то есть до вынесения арбитражного решения третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 29.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении Печенкина М.В. на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении Пасхина С.В. и Сурина А.Н. таких оснований судом не усматривается.

Уплаченные при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственные пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Пасхина С.В. и Сурина А.Н. в равном размере.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Пасхин С.В., Сурин А.Н., Печенкин М.В., о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решения третейского суда - удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решениятретейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1767-2022 о взыскании с Пасхина С.В., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №Ц<адрес>, в том числе: сумма основного долга в размере 11 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2020 года по 06.07.22021 года в размере 16 299,36 рублей, неустойки за период с 25.025.2021 года по 06.07.2022 года в размере 527 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 520,40 рублей, а также взыскании с Пасхина С.В., <данные изъяты> в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 7 000 рублей и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 520,40 рублей.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1767-2022 о взыскании с Сурина А.Н., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №Ц<адрес> от02.03.2021 года, в том числе: сумма основного долга в размере 9 710 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2021 года по 11.08.22021 года в размере 14 565 рублей, неустойки за период с 02.04.2021 года по 11.08.2021 года в размере 399,04 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечениеарбитража в размере 470,11 рублей, также взыскании с Сурина А.Н., <данные изъяты> в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 7 000 рублей и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,11 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Пасхина С.В., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Пасхина С.В., <данные изъяты> в пользу Мартьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Сурина А.Н., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Сурина А.Н., <данные изъяты> в пользу Мартьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарской краевой суд через Ейский городской суд.

       Судья                                                                                                       А.Ю. Тунгел