Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 (12-1203/2022;) от 21.12.2022

Дело №12-56/2023 №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            «02» февраля 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ОВО по Петроградскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> Артюшенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от 06.12.2022 года №, которым производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>5. от 06.12.2022 года №, производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОВО по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.12.2022, указывая, что вывод, сделанный мировым судьей, об истечении срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку полагал, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Законный представитель ООО <данные изъяты>» и должностное лицо ОВО по Петроградскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.08.2022 года, событие правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, имело место быть 30.08.2022 года.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по данному делу 06.12.2022, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ составляет три месяца, и 29.11.2022 срок давности истек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется и жалоба должностного лица – начальника ОВО по Петроградскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>» Артюшенко А.М. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства, является несостоятельным и связан с неверным толкованием норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ 06.12.2022 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: