Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ М-482/2024 от 18.04.2024

Дело №2-864/2024

УИД 42RS0040-01-2024-001227-69

                                            РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

          г. Кемерово «02» октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ксении Сергеевны к Наймушину Андрею Сергеевичу, Беляеву Алексею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         УСТАНОВИЛ:

Полякова К.С. обратилась в суд с иском к Наймушину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 г. по <адрес>, вблизи строения № в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля СНЕRRУ TIGGO 4 №, принадлежащий ей на праве собственности и которым управляла она, Полякова К.С. с автомобилем DAEWOO NЕXIA № принадлежащим на праве собственности ответчику Наймушину А.С. под управлением водителя Беляева Алексея Вячеславовича. Виновным в ДТП был признан Беляев Алексей Вячеславович, вследствие нарушения п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность как ответчика - владельца автомобиля DAEWOO NEXIA № Наймушина А.С., так и водителя Беляева А.В., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для установления стоимости причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «Экспертно- техническая лаборатория» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 рублей. В соответствии с выводами независимой экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля CHERY T1GGO 4 № составляет 969 000 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 969 000 рублей. Просит взыскать с Наймушина Андрея Сергеевича в пользу Поляковой Ксении Сергеевны стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 969 000 рублей; за составление экспертного заключения - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей.

25.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Беляев Алексей Вячеславович.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, истец и ответчик Беляев А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.33, 133,134).

Ответчик Наймушин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.134), о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца Поляковой К.С. - Поляков Р.М., действующий на основании доверенности от 21.05.2024 года (л.д.32) в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Выслушав представителя истца Полякова Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец Полякова К.С. является собственником автомобиля СНЕRRУ TIGGO 4 № (л.д.21-23).

18.09.2023 г. по <адрес>, вблизи строения № в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СНЕRRУ TIGGO 4 №, под управлением Поляковой К.С. и автомобилем DAEWOO NЕXIA № под управлением водителя Беляева А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком Беляевым А.В., на дату ДТП – 18.09.2023 года собственником транспортного средства DAEWOO NЕXIA № являлся Беляев А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023 года, акта приема-передачи автомобиля (л.д.117,118).

23.01.2024 года транспортное средство снято с учета по заявлению Наймушина А.С. ( л.д.128,129).

Как следует из представленного наряда-заказа от 10.09.2023 года Беляев А.В. обращался за ремонтом датчика ДМРВ автомобиля DAEWOO NЕXIA № в Автоцентр «UniAvto» (л.д.131).

В связи с чем, суд полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что собственником автомобиля DAEWOO NЕXIA № на момент ДТП являлся Беляев А.В..

Каких - либо доказательств в опровержение данного факта суду представлено не было.

Гражданская ответственность Беляева А.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП.

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Беляев А.В., владевший автомобилем на момент ДТП на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца СНЕRRУ TIGGO 4 № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта от 29.01.2024 года (л.д.40-107).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта от 29.01.2024 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 969 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, в суд представлено признание иска ответчиком Беляевым А.В. (л.д.133).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания исковых требований известны ответчику, о чем имеется указание и его подпись в заявлении о признании исковых требований от 26.08.2022, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком исковых требований Поляковой К.С. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска и принять решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Беляеву А.В..

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

В удовлетворении исковых требований к Наймушину А.С. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 890 рублей, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.29).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.13).

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 5000 рублей, суд расценивает как необходимые и разумные, и необходимым взыскать с ответчика Беляева А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поляковой Ксении Сергеевны (<данные изъяты>) к Беляеву Алексею Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Алексея Вячеславовича в пользу Поляковой Ксении Сергеевны стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 969 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.

Исковые Поляковой Ксении Сергеевны к Наймушину Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года.

Председательствующий: