Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-857/2021;) от 08.04.2021

Дело №2-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 04 апреля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., с участием

истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Красновой Л.Н.,

ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Молевой М.В., её представителя адвоката Майоровой И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Л. Н. к Молевой М. В. об обязании привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством хозяйственную постройку-навес, установить водоотливы, желобы для приема и стека воды,

встречному иску Молевой М. В. к Красновой Л. Н. о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Краснова Л.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к Молевой М. В. об обязании привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством хозяйственную постройку и перенесении на расстояние не менее двух метров от межи с учетом водоотливов, установить желобы для приема и стека воды и снегозадерживающего заграждения, сносе сарая, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В свою очередь, Молева М.В. обратилась с встречным исковым заявлением Красновой Л. Н., Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, обязании демонтировать забор.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Красновой Л. Н. к Молевой М. В. об установлении снегозадерживающего заграждения,сносе сарая прекращено.

Производство по гражданскому делу по иску Молевой М. В. к Волго-Вятскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании демонтировать забор, прекращено.

Производство по гражданскому делу по иску Молевой М. В. к Красновой Л. Н. обязании демонтировать забор, прекращено.

В обоснование заявленных требований Краснова Л.Н. указала следующее: Краснова Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке площадью 1374 кв.м. расположены: жилой дом общей площадью 62,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, надворные постройки- тесовый сарай с погребом, два кирпичных сарая, тесовый сарай, кирпичная баня с тесовым предбанником, кирпичный гараж, кирпичная уборная. Надворные постройки были возведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Молева М.В.. Земельные участки ответчика и истца имеют смежную границу.

Молева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ снесла существовавший ранее на ее земельном участке бревенчатый сарай высотой 1,6м,. длиной 5м, с фундаментом- деревянные столбы, без пола, который находился с отступом от смежной с истцом границы примерно 80 см.

На смежной границе земельных участков без каких-либо отступов от межевой границы, с нарушением Правил землепользования и застройки, ответчик возвела надворную постройку длиной 6,5 м., высотой 2,7м с двускатной крышей высотой около 2м. Один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего Красновой Л.Н. Длина ската крыши, направленного на участок истца 6,5м. И вплотную с этой постройкой на расстоянии менее 2м от бани, расположенной на земельном участке истца, возвела постройку для хранения дров длиной 5,5 м, высотой более 3м. Крыша односкатная, скат вдоль границы участков, с уклоном начиная с 3 м высоты. Итого, общая длина хозяйственной постройки на смежной границе участков 12м, высота более 5м. В качестве одной из стен постройки для хранения дров, ответчик использует забор, возведенный истцом, дрова складируются вплотную к забору. Из-за большого количества складированных дров, поленница выгнула листы забора, повредив его.

На крышах указанных надворных построек не установлены желоба для приема и стека дождевой воды и снегозадерживающие заграждения, тем самым организовала сток дождевых и талых вод, снежной массы, льда на земельный участок, принадлежащий истцу. Данные строения и сооружения нарушают инсоляцию (освещенность), проветривание земельного участка истца, поскольку вся постройка занимает больше половины длины границы участков, надворные постройки находятся с южной стороны по отношению к участку истца, большая часть земельного участка истца, используемая под огород, с 1- до 18 час. находится в тени от надворной постройки ответчика. Ввиду отсутствия какого-либо расстояния от возведенных строений до межевой границы сточные воды от атмосферных осадков также попадают на соседний участок и негативно влияют на землю. В результате часть своего земельного участка истец теперь не может использовать для выращивания каких-либо огородных культур.

Возведение ответчиком строения (сооружений и иных хозяйственных построек) ближе, чем 1,0 метр от межи с соседним участком и менее 2м от бани истца является нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области.

Несоблюдение ответчиком Молевой М.В. строительных и градостроительных требований при расположении спорной хозпостройки без отступа от существующего ограждения – забора, скат крыши которого расположен в сторону земельного участка истца, организация стока дождевых и талых вод, снежной массы, льда на земельный участок истца, в результате которых нарушается освещенность участка, его проветривание, ведет к переувлажнению почвы, чем создает истцу Красновой Л.Н. препятствия в использовании части ее земельного участка, то есть препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Собственнику земельного участка <адрес> – Молевой М.В., администрацией МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района было рекомендовано при возведении хозпостроек соблюдать действующие Правила, однако они были проигнорированы ответчиком.

В добровольной порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом определения о прекращении производства в части исковых требований, просит:

Обязать Молеву М.В. привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством хозяйственную постройку-навес длиной 6,5м., высотой более 2,7 м. с двускатной крышей высотой 2м, с пристроенной хозпостройкой для хранения дров высотой более 3м с односкатной крышей по адресу: <адрес> и перенести их на расстояние не менее одного метра от межи с учетом водоотливов, склон крыши сделать в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Установить водоотливы, желобы для приема и стека воды.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Краснова Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, возражения на встречные исковые требования приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Молева М.В., ее представитель адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Красновой Л.Н. не признали, при этом пояснили, что готовы поставить желобы для стока воды, а также водоотливы, (что возможно сделать лишь с земельного участка истца Красновой Л.Н.), однако Краснова Л.Н. препятствует этому.

Встречные исковые требования поддержали, в обоснование которых указали, что Молева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1510 кв.м., жилого дома со следующими постройками: тесовый навес, уборная, сарай, баня, предбанник, забор, данный объект со всеми строениями введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома, реестровый №, удостоверенного нотариусом города Павлово Нижегородской области Ивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Краснова Л.Н.

Границы земельного участка Красновой Л.Н. были установлены при проведении кадастровых работ Волго- Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен межевой план, регистрационный №.

По поручению ответчика Красновой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор» были проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является. По итогам проведенных работ ООО «Инвентаризатор» представило материалы технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных работ было выявлено наложение смежного участка кадастровый номер № (земельный участок Молевой М.В.) на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок Красновой Л.Н.).

Предполагает, что межевание ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводилось по фактическому землепользованию с учетом расположенных около смежной границы сарая и навеса для хранения дров, принадлежащих Молевой М.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета расположенных около смежной границы объектов недвижимости, принадлежащих Молевой М.В. При межевании земельного участка Красновой Л.Н. была допущена ошибка в определении границ ее участка, т.к. в обязанности кадастрового инженера входит проведение комплекса кадастровых работ, включающего в себя согласно ч.2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в том числе учет местоположения границ отмежеванного ранее смежного земельного участка и уточнение местоположения на земельных участках зданий и сооружений, которые обеспечивают образование земельных участков.

По итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости были внесены данные земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с наложением земельного участка с кадастровым номером № и постройками (сарай, навес для хранения дров, баня), находящимися в части наложения и принадлежащими Молевой М.В. по праву собственности согласно договору купли- продажи земельного участка и жилого дома.

Кроме того, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Волго- Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ регистрационный № содержит ошибку в разделе 6 «Сведения о правообладателях смежных земельных участков», так по земельному участку с кадастровым номером № заявлен собственником М. Н. В.., однако с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время собственником указанного земельного участка является Молева М.В.

Таким образом, кадастровый инженер, проводивший межевание Красновой Л.Н., выполнил кадастровые работы с нарушением действующего законодательства, а обратиться к кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка Молевой М.В., невозможно в связи с прекращением ООО «Дельта» своей деятельности.

Материалы технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о координатах бани и излома линии забора, установленного за баней, а значит выполнено в соответствии с ч.2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» только в передней части смежной границы между участками истца и ответчика.

На земельном участке Молевой М.В. по линии установленного ответчиком забора (стены построек являются так же забором) в течение нескольких десятков лет располагаются баня, сарай и навес для хранения дров (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструкция сарая и навеса). Хозяйственные постройки- сарай и навес для хранения дров, являются вспомогательными постройками к дому истца и не требуют получения разрешения на их строительство согласно нормам ГРК РФ и, соответственно, не могут являться самовольными постройками.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в выписке из землеустроительного дела на земельный участок Молеврй М.В. и от ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане земельного участка Красновой Л.Н., установлена по прямой линии между земельными участками.

Согласно данным кадастрового плана земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при его образовании, который был получен Молевой М.В. вместе с договором купли продажи, а именно в графическом материале инвентаризационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отражено положение сарая и бани относительно смежной границы с земельным участком Красновой Л.Н. На схеме земельного участка видно, что за сараем и баней располагалась еще часть земельного участка Молевой М.В. Это расстояние определено Красновой Л.Н. как «примерно 80 см».

Также при определении места нахождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Молева М.В., и земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Краснова Л.Н., просит учесть тот факт, что строительные (ремонтные) работы в непосредственной близи от построек, располагающихся на земельном участке Молевой М.В., и являющиеся ее собственностью, Красновой Л.Н. ведутся с нарушением пунктов главы 16 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», что вызывает угрозу для построек и материальных ценностей Молевой М.В.и находящихся там на хранении.

Забор, установленный по смежной границе участков устанавливался в период, когда собственником земельного участка с кадастровым номером № была Молева М.В. Так как Молева М.В. является собственником земельного участка более 13 лет, то из этого следует, что заборы по смежной границе устанавливались менее чем 13 лет назад.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом определения о прекращении производства в части, просит:

Признать и устранить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», исходя из фактически сложившегося землепользования по следующим точкам:

н1 с координатами х497299,01 у 2157193,22 расстояние 2,94 м;

н2 с координатами х 49298,71 у 2157196,14 расстояние 0,24мм;

н3 с координатами х 497298,47 у 2157196,12 расстояние 22,59м;

н4 с координатами х 497298,06 у 2157198,770 расстояние 22,59м;

н5 с координатами х497293,52 у 2157220,83 расстояние 7,97 м;

н6 с координатами х 497292,29 у 2157228,70 расстояние 7,97м;

н7 с координатами х 497288,44 у 2157235,69 расстояние 25,99м;

н8 с координатами х 497283,28 у 2157261,16

Третьи лица ООО "Инвентаризатор", кадастровый инженер Хомякова Е.Ю., администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа НО, ИП Никитина Н.А., АТУ Тумботинское Павловского муниципального округа Нижегородской области, Волго-Вятский филиал ФГУП "Госземкадастрсъемка", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Краснова Л.Н. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Молева М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца (ответчика) Молевой М.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно- правовой центр Вектор». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-Каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Молевой М.В., соответствуют ли фактические границы земельного участка границам участка, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах, материалах межевания? В случае установления несоответствий указать их границы и площадь, а так же за счет чего они образовались?

-Каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Красновой Л.Н., соответствуют ли границы земельного участка границам участка содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае установления несоответствий, указать их границы и площадь, а так же за счет чего они образовались?

-Учтены ли при формировании смежной границы образуемых земельных участков по адресу: <адрес>, постройки, расположенные на данных земельных участках, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация», схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес>, выполненной Павловским филиалом БТИ? Если не учитывались, является ли выявленное несоответствие следствием реестровой ошибки? Каковы варианты ее устранения?

- Возможно ли установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Молевой М.В.; и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Красновой Л.Н., по правоустанавливающим документам?

- Если невозможно, предложить вариант прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из фактически сложившегося землепользования?

В заключении эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано:

Согласно ответу на первый вопрос: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Молевой М.В., не соответствует границе участка, содержащейся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания. Фактическая граница участка заступает за границу, содержащуюся в ЕГРН:

-со стороны земельного участка 59 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)-32,7 кв.м. (участок н1-н2-н3-н4-н5-н6-н6*-1-н1) и 3,9 кв.м. (участок н7*-н7**-6*-н7*);

-со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена -5,0 кв.м. (участок н7**-н8-н9-н9*-6*-н7**), 12,4 кв.м. (участок н12-4-н10*-н11-н12) и 109,2 кв.м. (участок н1-1-2-3-4-н12-н1).

Фактическая граница участка отступает от границы, содержащейся в ЕГРН:

- со стороны земельного участка 59 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)- 2,3 кв.м. (участок н6*-н7*-н7-н6*);

-со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена - 99,1 кв.м. (участок н9*-6-5-н10-н9*) и 10,3 кв.м. (участок н10-5-н10*-н10).

Согласно ответу на второй вопрос: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Красновой Л.Н., не соответствует границе участка, содержащейся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Фактическая граница участка заступает за границу, содержащуюся в ЕГРН:

-со стороны земельного участка 61 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №) - 1,7 кв.м. (участок н13-н14-н15-н15*-2-н13) и 1,5 кв.м. (участок н22*-н23-н24-н24*-4-н22*);

-со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена- 3,1 кв.м. (участок н24**-н8-н7**-н24**) и 7,1 кв.м. (участок н13-2-н26*-н27-н13);

-со стороны земельного участка 57 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)- 2,3 кв.м. (участок н6*-н7*-н7-н6*).

Фактическая граница участка отступает от границы, содержащейся в ЕГРН:

-со стороны земельного участка 61 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №) - 13,6 кв.м. (участок н17*-3-н22*-н22-н21-н20-н19-н18-н17*);

-со стороны земельного участка 59 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)- 3,9 кв.м. (участок н7*-н7**-6* (н6)-н6*) и 32,7 кв.м. (участок н1-н2-н3-н4-н5-н6-н6*-н1);

-со стороны земель или земельного участка, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена - 7,8 кв.м. (участок н24*-н5-н24**-н24*) и 5,3 кв.м. (участок н26*-н26-н25*-н1-н26*).

Согласно ответу на третий вопрос: постройки, расположенные на данных земельных участках, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация», схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес>, выполненной Павловским филиалом БТИ, не учтены при формировании смежной границы образуемых земельных участков по адресу: <адрес>

Выявленное несоответствие имеет признаки наличия реестровой ошибки в части координатного описания установленной смежной части границы между земельными участками №.

Способ устранения ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ответу на четвертый вопрос: установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Молевой М.В., и с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Красновой Л.Н., по правоустанавливающим документам экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ответу на пятый вопрос: вариантом прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из фактически сложившегося землепользования, будет часть границы, со следующими координатами:

Обозначение точки	Х, м	Y,м	Дирекционный угол	Расстояние, м	Способ закрепления
Н1	497299,01	2157193,22	95°44,85"	2,94	Стена кирпичного гаража
Н2	497298,71	2157196,14	185°41,22"	0,24
Н3	497298,47	2157198,70	99°09,20"	2,62	Опора ограждения Металлическое ограждение
Н4	497298,06	2157198,70	101°35,25"	22,59	Опора ограждения Металлическое ограждение
Н5	497293,52	2157220,83	98°50,58"	7,97	Опора ограждения Металлическое ограждение
Н6	497292,29	2157228,70	118°52,22"	7,97	Угол бани Металлическое ограждение
Н7	497288,44	2157235,69	101°27,83"	25,99	Опора ограждения Металлическое ограждение
Н8	497283,28	2157261,16			Опора ограждение

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель К. В. А. пояснил в судебном заседании, что знает Краснову Л.Н., т.к. знаком с ее мужем. Родственниками с Красновой Л.Н. не являются. Однажды он был в <адрес>, когда В. – муж Красновой Л.Н., попросил его помочь спилить березу на их участке. Береза располагалась между деревянным забором и стеной гаража. Он не знает, между кем установлен забор Красновых, кто является их соседями. Данный забор располагался от гаража до постройки длиной примерно 7-10 м. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Деревянный забор проходил от кирпичного гаража до деревянной постройки. По высоте рубленный сарай, если брать в учет крышу, был примерно 2,5-2,6 м с самой верхней точки. Забор примыкал к сараю. Он видел, что забор шел от угла кирпичного гаража до сарая.

Свидетель К. В. А. (которому были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснил, что Краснова Л.Н. является его женой, ответчик Молева М.В. его соседка. Данный жилой дом перешел к ним по наследству. Земельным участком по адресу <адрес> постоянно пользуются с ДД.ММ.ГГГГ., а т.к. жена родом оттуда, они и раньше ездили к ее родителям. Между смежными земельными участками дома № и дома № он устанавливал железный забор вместо деревянного, который располагался от их гаража до сарая Молевой М.В. Против установки забора ответчик Молева М.В. не возражала. Так как их гараж сделан буквой «Г», от его «выемки» забор шел по прямой линии до сарая Молевой М.В. Дальше от сарая забор шел до старой бани Молевой М.В. Забор располагался по прямой линии. Старый сарай Молевой М.В. визуально был примерно 1,6 м до крыши и от крыши примерно столько же. Новый железный забор ставил он, он располагался от их гаража до ее сарая. Он установил на место старых деревянных столбов железные столбы и прикрутил к ним профлисты. Сейчас забор стоит сплошной. Раньше деревянный забор был пристроен к деревянному сараю. Деревянный забор прерывался на сарай, дальше границей являлась стена сарая, и от сарая до бани шел следующий забор. У сарая были выступы, потому что сарай деревянный, строился с перерубами, который на каждых углах выходят по 20 см. Когда он ставил железный забор, то не делал отступы от сарая, он прикрутил профиль к торцу сарая – там оставалась щель см 10-15. От нового забора он проложил трубу и прикрутил сетку. Расстояния между трубой нет, было все прикручено вплотную, т.е. ответчик проходила на их земельный участок, когда строила свой сарай. На фото №3 л.д. 66, представленной ответчиком Молевой М.В., изображен старый сарай Молевой М.В., задняя сторона которого смотрит на ее баню, сзади пристроен дровник, и забор Красновых из профиля, который он поставил после того, как деревянный забор упал. Железный забор был установлен к торцам сарая. Сейчас сарай выше – до крыши расстояние получается 2,6 м от земли до крыши, плюс к тому крыша примерно 2 м.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, и приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком (по первоначальному иску) Молевой М.В. законных прав и интересов истицы Красновой Л.Н..

Из пояснений истицы (по первоначальному иску) Красновой Л.Н., на которых она основывает свои требования, а также представленных ею доказательствах, не следует, каким образом допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов нарушают права истца, и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Из материалов дела не следует, что существующее расположение хозяйственных построек, которые располагаются на земельном участке ответчика, на смежной границе спорных земельных участков, существенно нарушает законные права и интересы истицы, связанные с пользованием ее земельным участком, создает прямую угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт расположения хозяйственных построек, с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данные хозяйственные постройки, поскольку избранный истицей способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для реконструкции спорного строения - хозяйственной постройки, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при таких обстоятельствах требования Красновой Л.Н. об обязании привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством хозяйственную постройку- навес, удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что крыша хозяйственной постройки не посредственно имеет уклон на земельный участок истца, в связи с чем, сток воды осуществляется на земельный участок истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Согласно ответу администрации МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Красновой Л.Н. о незаконной постройке на границе земельного участка гаража, рекомендовали собственнику жилого дома <адрес> соблюдать Правила землепользования и застройки МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением поселкового Совета МО р.п. Тумботино от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, утвержденные решением поселкового Совета МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № определены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: до стены индивидуального жилого дома- 3 м, до хозяйственных построек- 1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требовании Красновой Л.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно в части: об обязании Молевой М.В. установить на сарае водоотливы, желобы для приема и стека воды.

Встречные исковые требования Молевой М.В. подлежат удовлетворению.

В отношении земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по межеванию ООО «Дельта», по результатам которых было получено землеустроительное дело (т.1 л.д.5-28) и в соответствии с результатами данных работ, в ГЗК (с 2008 года- ГКН, с 2017 года- ЕГРН) были внесены сведения о координатном описании границы земельного участка. В результате проведения экспертизы, были сопоставлены границы объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащейся в ЕГРН с координатным описанием (координаты и нумерация приняты согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.202-204) с фактической границей участка, установленной при экспертном обследовании, по результатам которых выявлено, что фактическая граница земельного участка № не соответствует границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН: фасадная межа заступает на земли или земельный участок, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица) на величину от 4,38 м3 до 6,93 м; правая межа- в западной части заступает на земли или земельный участок государственная или муниципальная собственность, на которые не разграничена (проход/проезд) на величину до 0,70м, в восточной части отступает вглубь участка № на величину до 0,55м; задняя межа отступает вглубь участка № на величину от 3,71 м. до 6,92 м; левая межа как заступает на территорию участка № до 1,72м, так и отступает от нее вглубь участка № до 0,39м. Общая площадь заступа составила 163,2 кв.м., в т.ч.:- со стороны земельного участка 59 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)- 32,7 кв.м. (участок н1-н2-н3-н4-н5-н6-н6*-1-н1) и 3,9 кв.м. (участок н7*-н7**-6*-н7*); - со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (статус не определен)-5,0 кв.м. ( участок н7**-н8-н9-н8-9*-6*-н7**); -со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена- (проход/проезд)- 12,4 кв.м. (участок н12-4-н10*-н11-н12); -со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (улица)- 109,2 кв.м. (участок н1-1-2-3-4-н12-н1). Общая площадь отступа составила 111,7 кв.м., в т.ч.:- со стороны земельного участка 59 (в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №)- 2,3 кв.м. (участок н6*-н7*-н7-н6*);- со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (статус не определен)-99,1 кв.м. ( участок н9*-6-5-н10-н9*);- со стороны земель или земельного участка государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (проход/проезд)- 10,3 кв.м. (участок н10-5-н10*-н10).

Учитывая, что граница объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № была внесена в ЕГРН на основании, в том числе результатов межевания, то фактическая граница земельного участка № не соответствует границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, отраженной в материалах межевания.

Исходя из сведений ЕГРН (т.1 л.д.36), право собственности Молевой М.В. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №). Основанием для регистрации права послужил договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенный Ивановым В.Е., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72,82, 146). Сам договор купли- продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147), как документ, в своей основе не содержит текстового или координатного описания границы участка. Исходя из текста договора, следует, что ранее земельный участок принадлежал Митину М.Н., на основании распоряжения Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков» свидетельство о государственной регистрации права серии №, выдано Павловским отделом главного управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с распоряжением Тумботинской поселковой администрации Павловского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков» (т.2. л.д.11) М. М. Н.. было выдано свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю (т.2 л.д.10), согласно которому площадь участка составляла 900 кв.м. Свидетельство представлено в материалах гражданского дела № без оборотной стороны (чертежа), что не позволяет использовать его в исследовании, а материалы текущей (плановой/внеплановой) технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-103) не содержит сведений о площади участка. При этом, после процедуры межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составила 1510 кв.м., а фактическая площадь на момент экспертного обследования, составила 1561 кв.м. Учитывая, что актом приемки- передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.147) М. М. Н.. передавался Молевой М.В. земельный участок площадью 1510 кв.м., в отношении которого ранее были проведены работы по межеванию о определению координат поворотных (характерных) точек его границы, следует, что Молевой М.В. был передан объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № (ранее №), в границе содержащейся на тот момент в кадастре недвижимости (соответствует границе содержащейся в ЕГРН), соответствующей материалам межевания. Учитывая, что граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, переданная Молевой М.В. по документу устанавливающему ее право собственности (регистрация перехода права) соответствует границе, содержащейся в ЕГРН, а граница, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка на местности, то фактическая граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № не соответствует границе объекта недвижимости переданной ей по договору купли- продажи.

Фактическая граница земельного участка № не соответствует границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, отраженной в материалах межевания. Право собственности (дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ №) на объект недвижимости (земельный участок площадью 1374 кв.м.) с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Красновой Л.Н. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Дорошенко Т.Ю., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. (реестр №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д.9). Непосредственно, сам договор дарения не содержит в своей основе описания границы участка площадью 1374 кв.м. (т.2 л.д.198). В материалах дела имеется также свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок имеет площадь 600 кв.м. и зарегистрирован по праву собственности на имя К. Н. Ф.. на основании распоряжения № Тумботинской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков гражданам», на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ., дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в реестре за №» (т.1 л.д.208). Материалы текущей (плановой/внеплановой) технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11-18) не содержат сведений о площади и конфигурации участка. Учитывая, что земельный участок передавался Красновой Л.Н. площадью 1374 кв.м., в отношении которого ранее были проведены работы по межеванию и определению координат поворотных (характерных) точек его границы, следует, что Красновой Л.Н. был передан объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, в границе, содержащей на тот момент в кадастре недвижимости (соответствует границе, содержащейся в ЕГРН), соответствующей материалам межевания. Учитывая, что граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, переданная Красновой Л.Н. по документу устанавливающему ее право собственности (регистрация перехода права) соответствует границе, содержащейся в ЕГРН, а граница, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка на местности, то, фактическая граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № не соответствует границе объекта недвижимости переданной ей по договору дарения.

При межевании земельных участков № и № при формировании смежной границы не были учтены постройки, существовавшие на момент межевания.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что существующая смежная часть границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН на основании, в том числе межевого плана, граница в котором пересекла существовавшие постройки, входящие в состав смежного домовладения, можно говорить об имеющихся признаках наличия реестровой ошибки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; Краснова Л.Н. не согласилась с выводами эксперта, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом по первоначальному иску Красновой Л.Н. в суд не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 35, 36, 37 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной при межевания земельных участков с кадастровым номером № и №, в связи с чем, признает обоснованными требования об устранении реестровой ошибки, путем установления смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» исходя из фактически сложившегося землепользования.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красновой Л. Н. к Молевой М. В. об обязании привести в соответствие с действующим градостроительным законодательством хозяйственную постройку-навес, установить водоотливы, желобы для приема и стека воды, удовлетворить частично.

Обязать Молеву М. В. установить на сарае водоотливы, желобы для приема и стека воды.

Встречные исковые требования Молевой М. В. к Красновой Л. Н. о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать и устранить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», исходя из фактически сложившегося землепользования по следующим точкам:

н1 с координатами х497299,01 у 2157193,22 расстояние 2,94 м;

н2 с координатами х 49298,71 у 2157196,14 расстояние 0,24мм;

н3 с координатами х 497298,47 у 2157196,12 расстояние 22,59м;

н4 с координатами х 497298,06 у 2157198,770 расстояние 22,59м;

н5 с координатами х497293,52 у 2157220,83 расстояние 7,97 м;

н6 с координатами х 497292,29 у 2157228,70 расстояние 7,97м;

н7 с координатами х 497288,44 у 2157235,69 расстояние 25,99м;

н8 с координатами х 497283,28 у 2157261,16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева