Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-656/2023;) от 28.12.2023

Дело 1-75/2024 (1-656/2023)

22RS0011-01-2023-001320-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край                              2 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Ермошиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Кайзер Л.В., адвоката Петровой Г.И., подсудимого Терехова С.С., при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

Терехова С.С., ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 18 часов 34 минут, Терехов С.С., находился в магазине ..., где около входа увидел и взял себе лежащую на полу банковскую карту ... № ****..., оформленную на имя Д., материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и у него движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшегося тем, что у него имеется банковская карта ... № ****..., с находящимися на счету указанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Д., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 1401 рубль, принадлежащих Д., с банковского счета открытого *** в операционном офисе ... по адресу ... на имя Д.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 18 часов 34 минут, Терехов С.С., зашел в помещение торгового павильона ...» Индивидуального предпринимателя Р. (далее ИП Р.), расположенного по адресу: ..., где приобрел товар и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, *** в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 35 минут посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар банковской картой № ****..., в результате чего в 18 часов 34 минуты денежные средства в сумме ... рублей и в 18 часов 35 минут денежные средства в сумме ... рубль, принадлежащие Д., были списаны с банковского счета .

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 42 минут, Терехов С.С., подошел к торговому павильону Индивидуального предпринимателя Т. (далее ИП Т.), расположенного ..., где приобрел товар и действуя тайно, *** в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 42 минут, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного киоска оплатил приобретенный им товар на сумму 390 рублей банковской картой № ****..., в результате чего *** в 18 часов 42 минуты денежные средства в сумме 390 рублей, принадлежащие Д., были списаны с банковского счета .

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 43 минут, Терехов С.С., зашел в помещение магазина ... Индивидуального предпринимателя Г. (далее ИП Г.), расположенного по адресу ..., где приобрел товар и действуя тайно, *** в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 43 минут, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатил приобретенный им товар на сумму 500 рублей банковской картой ..., в результате чегов 18 часов 43 минуты денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Д., были списаны с банковского счета .

Таким образом, *** в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 43 минут, Терехов С.С., выполнив вышеуказанные операции, с банковского счета похитил денежные средства в общей сумме 1401 рубль, принадлежащие Д. и распорядился ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Терехова С.С. потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1401 рубль.

В судебном заседании подсудимый Терехов С.С. вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Терехов С.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** он со своей сестрой пришли в магазине ..., где при входе он на полу увидел лежащую банковскую карту ...». Рядом никого не было. Он поднял карту, карта была оснащена системой Wi-Fi. Ему было известно, что не зная пин-кода, до 1000 рублей можно картой расплачиваться, прикладывая ее к банковскому терминалу. Он решил воспользоваться данной картой и рассчитываться ею за покупки, зная, что денежные средства, находящиеся на карте чужие. В магазине ... за покупки его сестра рассчиталась наличкой. После этого он с сестрой пошли в магазине ... где он совершил две оплаты чужой картой за купленный товар. Сумму покупок он не помнит. После этого он в торговом павильоне ...» приобрел колбасу и за нее рассчитался чужой картой. Так же в магазине ... он приобрел торт и за него рассчитался чужой картой. После этого, он решил больше не пользоваться чужой картой и выбросил ее по пути домой (л.д. 86-89).

Данные показания подозреваемый Терехов С.С. подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте *** (л.д. 99-105).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Терехов С.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, с объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, верно указаны обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с карты ...», оформленной на имя Д., подтверждает в полном объеме ранее данные показания в качестве подозреваемого, на них настаивает (л.д. 132-134).

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина Терехова С.С. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Д., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ... со свойствами бесконтактной оплаты. *** около 18 часов она пошла в магазин .... Когда она в магазине набрала товар и уже собралась рассчитываться на кассе, то обнаружила, что отсутствует ее банковская карта, когда она пошла в магазине, то карту и сотовый телефон держала в одной руке. Она предположила, что карту могла потерять по пути следования в магазин. Дойдя до своего дома, она карту так и не нашла. В это время ей на сотовый телефон стали приходить с номера 900 смс-сообщения о списании с ее карты денежных средств. После этого она зашла в приложение «... и в истории увидела, что в магазине ... были совершены две покупки на сумму 350 руб. и 161 руб., в магазине «... совершена покупка на сумму 390 руб., в магазине «...» совершена покупка на сумму 500 руб. То есть, с ее карты были похищены деньги на общую сумму 1401 руб. После этого она карту заблокировала. Банковская карта для нее ценности не представляет, оценивать ее не желает. Терехов С.С., который совершил хищение с ее банковской карты, извинился и возместил материальный ущерб в полном объеме (л.д. 39-41, 106-107).

Свидетель С №5 (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что работая по заявлению Д. по хищению денежных средств с ее банковской карты ...» было установлено, что к данному преступлению причастен Терехов С.С. . После чего, Терехов С.С. был приглашен в отдел полиции для опроса. В ходе доверительной беседы Терехов С.С. ничего не стал отрицать, добровольно дал признательные показания, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.77-78).

Свидетель С №3 (продавец магазина ...» ИП Г.) чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что в их магазине есть терминал для оплаты банковскими картами, а также камеры видеонаблюдения. Чеки о покупках не хранятся. *** ей от сотрудника полиции стало известно, что *** в вечере время покупатель рассчитался за товар чужой картой. Сотрудником полиции была изъята данная видеозапись, где мужчина с женщиной рассчитались за приобретенный товар *** в период с 18 час. до 19 час. (л.д. 123-125).

Свидетель С. (продавец павильона ...»), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что в их павильоне есть терминал для оплаты банковскими картами. Они не проверяют, кто является владельцем карты, в их обязанности это не входит. Чеки о покупках не хранятся. *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не замечала (л.д. 120-121).

Свидетель С №4 (продавец киоска ИП Т.), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, она работала в мясном павильоне ИП Т., который расположен по .... Ранее собственником павильона был ИП ..., поэтому осталась старая вывеска. В павильоне камеры видеонаблюдения нет, есть терминал для оплаты покупок банковской картой. Они не проверяют, кто является владельцем карты, в их обязанности это не входит. *** она находилась на своем рабочем месте, ничего подозрительного не замечала (л.д. 116-119).

Кроме того, вина Терехова С.С. в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ... а именно СМС-сообщения с номера «900», поступившие *** в период времени с 14 час. 34 мин. до 14. час. 43 мин. (время московское) (л.д. 9-12);

- выпиской о движении денежных средств банка ...» по счету потерпевшей Д. (л.д. 8).

- протоколом изъятия от ***, согласно которому свидетель С №5 изъял у С №3 в помещении магазина «... по адресу ... DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина ... расположенного по адресу ... за *** (л.д. 18-19).

- протоколом выемки у свидетеля С №5 DVD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «... расположенного по адресу ... за *** (л.д. 80-82).

- протоколом осмотра - DVD-диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Каравай», расположенного по адресу ... за *** с участием обвиняемого Терехова С.С. согласно которому, последний узнал себя на видеозаписи и пояснил, что это он совершает покупку в указанном магазине и рассчитывается за нее банковской картой ..., принадлежащей Д. (л.д.110-113);

- распиской от Д., согласно которой Терехов С.С. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме (л.д. 109).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Терехова С.С. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Терехова С.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Хищение денежных средств Тереховым С.С. совершено со счета банковской карты Д., поэтому в его действиях обоснованно усмотрен квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому Терехову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснения и показания в ходе следствия), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений последней, стояние здоровья Терехова С.С., оказание помощи престарелой матери, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Терехову С.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая по делу Д. заявила, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимым она примирилась, претензий к подсудимому не имеет, она его простила, в связи с чем, просила суд прекратить производство по делу за их примирением, при этом, не возражает против понижения категории преступления.

Защитник, в свою очередь, просил суд применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (до уровня средней тяжести) и также прекратить уголовное дело в виду примирения сторон.

Государственный обвинитель не просил об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, изучив позицию сторон по данному вопросу, пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Тереховым С.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб от которого составил 1401 рубль.

Более того, ущерб от преступления был добровольно возмещен подсудимым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально и последовательно полностью признавал свою вину в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наказание, которое суд посчитал справедливым для Терехова С.С., не превышает установленного законом предела.

Исходя из этого, суд, руководствуясь предусмотренными уголовным законом принципами справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), считает возможным применить в данном случае положения ч.6 ст.15 УК РФ и понизить категорию совершенного Тереховым С.С. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть до уровня средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. В частности, Тереховым С.С. (с учетом изменения категории преступления) совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился. Между тем, по настоящему уголовному делу данные основания служат поводом не для прекращения уголовного дела, а для освобождения подсудимого от назначенного наказания, что суд считает справедливым сделать.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Терехова С.С. в судебном заседании, а так же заключение судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которой Терехов С.С. не страдал в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием и не страдает каким-либо душевным заболеванием в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

Подсудимый Терехов С.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Терехова С.С. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 785 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 464 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 250 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░