Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 ~ М-482/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-522/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001204-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2022 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соколову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 11.10.2021 по вине Соколова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.С., и автомобиля Хендай Соларис, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Хендай Соларис были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соларис ФИО7 О.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 152 100 руб. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму произведенной страховой выплаты. Поскольку Соколов А.С. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, к ПАО СК «Росгосстрах» в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В добровольном порядке Соколовым А.С. в счет возмещения ущерба внесено лишь 5 000 руб. В данной связи истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147 100 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 142 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чистякова О.Н. и Колчин И.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что вред автомобилю Хендай Соларис не причинял. На вопросы суда пояснил, что управлял автомобилем Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора аренды грузового автомобиля, заключенного с Колчиным И.П., страхование своей гражданской ответственности не произвел, поскольку ему нужно было срочно выехать в рейс. Столкновения с автомобилем Хендай Соларис не допускал, о ДТП узнал от сотрудников полиции. С указываемыми в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 обстоятельствами столкновения автомобилей Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.С., и автомобиля Хендай Соларис, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Чистяковой О.Н., не согласен, ссылается на акт осмотра, в котором повреждения у автомобиля Вольво с прицепом не зафиксированы. О проведении по делу автотехнической экспертизы не просит. Обоснованность стоимости ущерба, причиненного Чистяковой О.Н., определенной страховой компанией, оценить затрудняется, о проведении по делу оценочной экспертизы также не просит. Подтвердил внесение ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в возмещение ущерба в размере 5 000 руб., пояснив, что внес их необдуманно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова О.Н. и Колчин И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 11.10.2021 в 19:35 на автодороге Р-21 «Подъезд к Петрозаводску», 6 км, водитель Соколов А.С., управляя автомобилем Вольво FH12, гос.рег.знак <данные изъяты>, с прицепом «Кроне», гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Хендай Соларис, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Чистяковой О.Н., после чего скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении Соколова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе расследования установлено, что о ДТП Соколов А.С. узнал от сотрудников полиции.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Чистяковой О.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, в отношении водителя Соколова А.С, установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соларис, гос.рег.знак <данные изъяты>, Чистяковой О.Н. на дату ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в размере 152 100 руб., страховая выплата Чистяковой О.Н. произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Собственником автомобиля Вольво FH12, гос.рег.знак <данные изъяты>, является Колчин И.П., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму произведенной Чистяковой О.Н. страховой выплаты.

В материалы гражданского дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором Соколов А.С. в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, не указан.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела Соколовым А.С. представлен договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 01.09.2021, заключенного между Колчиным И.П. (арендодателем) и Соколовым А.С. (арендатором), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору транспортное средство Вольво FH12, гос.рег.знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принял его, обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем, нести расходы по его содержанию, включая страхование своей ответственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соколов А.С. на дату ДТП являлся владельцем автомобиля Вольво FH12, гос.рег.знак <данные изъяты>, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Размер ущерба ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.

В добровольном порядке Соколовым А.С. ущерб в полном объеме не возмещен.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик суду не представил.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба в порядке регресса 147 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Свинкина М.Л.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года