Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 24.03.2022

                                                                                                                            Дело № 1- 139 /2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                                  14 апреля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимой Журавлевой О.В.,

её защитника Юренко М.А., представившей удостоверение № 2026 от 01.10.2003 г. и ордер № 469960 от 14.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлевой О.В., <данные изъяты> судимой 23.06.2016 г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. На основании ст. 82 УК РФ наказание в виде штрафа отсрочено до достижения ребенком Журавлевой В.С., 23.08.2014 г. рождения, возраста 14 лет, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Подсудимая Журавлева О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.02.2019 г. около 08 ч. подсудимая находилась по <адрес> № в <адрес> края, где при получении на хранение автомобиля марки ВАЗ- 2107, г/н №,принадлежащего потерпевшему Борисенко В.С., у нее возник преступный умысел, направленный на его хищение, путем присвоения. В тот же день подсудимая, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, из корыстных побуждений, против воли собственника, зная, что не имеет права распоряжаться находящимся у нее на хранении автомобилем потерпевшего Борисенко В.С., сдала его на металлолом в пункт приема по <адрес> № в ст. Каневской, за 8500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Борисенко В.С. материальный ущерб на сумму 8500 руб., который для него является значительным.

             В судебном заседании подсудимая Журавлева О.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

           В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ был исследован протокол допроса подсудимой в качестве обвиняемой.

           После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая в судебном заседании их поддержала в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимой, потерпевшего знает с 2008 г., и поддерживала с ним хорошие отношения. В 2018 г. потерпевший Борисенко В.С. освободился из мест лишения свободы и пришел к ней пожить на некоторое время. В течение месяца у потерпевшего появился автомобиль ВАЗ - 2107 г/н №. Через время к ним приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим для проведения следственных действий и сообщили ей, что автомобиль потерпевшего стоит на штрафстоянке в ст. Каневской. 15 февраля 2019 г. ей позвонил сотрудник полиции и попросил забрать автомобиль потерпевшего. 16 февраля 2019 г. около 08 ч. она приехала в <адрес> №, где ей пояснили, что у потерпевшего родственников нет, и ей нужно забрать автомобиль потерпевшего. В автомобиле не было двигателя и аккумулятора, и тогда Козел С.В. тросом соединил свой автомобиль и автомобиль потерпевшего, и они уехали. Она понимала, что у нее нет денег расплатиться с Козел С.В., и она решила присвоить автомобиль потерпевшего себе и сдать его на металлолом. Они доехали до ближайшего пункта приема на <адрес> № в <адрес>, где автомобиль потерпевшего взвесили и заплатили ей 8500 руб. После чего они уехали. Деньги она потратила на свои нужды.

        Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Борисенко В.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, знаком с подсудимой с 2008 г. В 2018 г. он освободился из мест лишения свободы, некоторое время жил у подсудимой, и у него появился автомобиль ВАЗ- 2107 г/н №, который поставили на штрафстоянку, когда его задержали за совершение 7 краж. Его осудили и по приговору должны были вернуть автомобиль, который он попросил забрать подсудимую. Та забрала его автомобиль и оставила расписку. Разрешения пользоваться или продавать его автомобиль, он подсудимой не давал. Спустя некоторое время узнал, что его автомобиль подсудимая сдала в пункт приёма металла. Подсудимой ему причинен материальный ущерб на 8500 руб., который является для него значительным.

Потерпевший представил в суд заявление, в котором указал, что никаких претензий к подсудимой не имеет, ею возмещен причиненный ему вред.

        Показаниями свидетеля Калайчева И.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2019 г. работал приемщиком металла в пункте приема черных и цветных металлов по <адрес> № в ст. Каневской, и 16.02.2019 г. приехала подсудимая и сдала автомобиль ВАЗ- 2107 белого цвета, предоставив свой паспорт. Он заполнил приемо-сдаточный акт, и подсудимая расписалась в журнале и в акте. В последующем автомобиль был отправлен на переработку.

        Показаниями свидетеля Болобан А.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018 г. у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Борисенко В.С. (потерпевший по делу), приговором Каневского районного суда тот был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Также по приговору необходимо было возвратить автомобиль ВАЗ-2107 р/н С 284 МА 23, договор купли-продажи от 11.08.2018 г и документы на него. От потерпевшего он узнал, что их можно вернуть Журавлёвой О.В., что и было сделано под расписку.

                Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 г. и фототаблицей к нему, участка местности по адресу: <адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра Калайчев И.К. выдал книгу отчета бланков строгой отчетности пункта приема металла.

        Протоколом осмотра документов от 16.03.2022 г., книги отчета бланков строгой отчетности пункта приема металла. Сделаны копии 2 листов с информацией о лице сдавшим автомобиль, принадлежащий потерпевшему Борисенко В.С., и постановлением от 16.03.2022 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

        Протоколом осмотра документов от 12.03.2022 г. расписки от 16.02.2019, которая постановлением от 12.03.2022 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

       Справкой о стоимости из Каневской РО ВОА от 09.07.2019 года, согласно которой стоимость - б/у кузова от автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета, 1977 года выпуска, тип «седан» составляет- 8500 рублей.

       Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

       Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

         Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимой.

         Помимо признания подсудимой Журавлевой О.В. своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего Борисенко В.С., свидетелей Калайчева И.К., Болобан А.О., а также письменными материалами дела.

          Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Журавлевой О.В. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимой Журавлевой О.В., показаний потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимой Журавлевой О.В. Квалифицируя действия подсудимой Журавлевой О.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ, суд исходит из доказанности её вины и прямого умысла в отношении совершенного ею деяния.

         Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

          Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой.

         Подсудимая Журавлева О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Журавлевой О.В. в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение несовершеннолетних детей у неё на иждивении.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Журавлевой О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Тем не менее, с учетом данных о личности подсудимой Журавлевой О.В., обстоятельств и действий подсудимой до и после совершенного ею преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

         Также суд считает возможным не назначать подсудимой Журавлевой О.В. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Журавлевой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

          В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.06.2016 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно Журавлевой О.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.

           В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Журавлевой О.В. основное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст.71 УК РФ назначенное Журавлевой О.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

           В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Журавлевой О.В. обязанности не менять места жительства, не выезжать за пределы постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в орган.

    Меру пресечения Журавлевой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: расписку от 16.02.2019 года- хранить в материалах уголовного дела, книгу отчета бланков строгой отчетности пункта приема металла, возвращенную Калайчеву И.К. – оставить по принадлежности.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

        Председательствующий: