Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 (2-3919/2021;) ~ М-3639/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-474/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010292-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи                 Дубовик О.Н.,

при секретаре            Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Д к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону С, Б, Железнодорожному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону, третьи лица: УФССП России по РО о признании постановления об обращении на имущества должника незаконным,

Установил:

    Д обратилась в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Госуслугах была отображена информация о наличии в отношении нее - Д, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из официального сайта ФССП Исполнительное производство было начато судебным приставом-исполнителем С

    Само постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ей не направлялось по месту регистрации и проживания.

    Она оплатила полную сумму, указанную в ИП, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 14 выписки), выданной АО «Газпромбанк».

    Впоследствии на сайте ФССП она обнаружила, что судебный пристав-исполнитель сменился на Б

    Проверяя баланс своей банковской карты, она обнаружила, что по указанному исполнительному производству денежные средства были списаны с ее расчетного счета уже после их добровольного перечисления. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание по исполнительному производству №-ИП в размере 15 000 руб.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель Б не только не окончил исполнительно производство, но и вынес постановление по обращению взыскания на имущество должника, вследствие чего, Газпромбанк перечислил денежные средства по указанному исполнительному производству. Так, с нее была взыскана двойная сумма по ИП, которая на ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена на расчетный счет.

    Дополнительно отмечает, что ни одно постановление по указанному Исполнительному производству не было ей направлено по адресу регистрации/постоянного проживания.

    Тем не менее, действие по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество должника было незаконным в виду отсутствия задолженности в связи с его полным погашением ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что факт нарушения законных прав Д со стороны пристава- исполнителя доказан.

    Ни постановление о возбуждении ИП, ни постановление об обращении взыскания на имущество должника, ни постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника не были направлены должнику (истцу) по ее месту регистрации/жительства.

    Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в не направлении постановлений и дальнейших взысканиях с расчетного счета истца, находящегося в тот момент в другой стране. Указанные действия могли привести к невозможности истца вернуться в Российскую Федерацию.

    Учитывая, что вина Ответчика, являющаяся основанием для возмещения морального вреда, доказана, просит взыскать размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону С по повторному взысканию денежных средств в рамках постановления об обращении взыскания на имущество должника.

    Обязать судебного пристава-исполнителя направить истцу (должнику) постановление о возбуждении ИП 104687/21/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника.

    Взыскать в пользу Истца денежные средства в размере 64,73 рубля - проценты за пользование денежными средствами, а также моральную компенсацию в размере 5 000 руб.

    Административный истец Д в судебное заседание явилась, требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить.

    Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону С и Железнодорожный районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону, третье лицо: УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство № 104687/21/61026-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания денежной суммы в размере 15 000 рублей в отношении должника Д в пользу взыскателя С.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный».

На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета Д, открытого на ее имя в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2021г. по 30.11.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя С от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено полным исполнением исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по повторному обращению взыскания денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от ДД.ММ.ГГГГ, Д указывает на добровольное исполнение требований исполнительного документа и перечисление задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2021г. по 30.11.2021г., а также представленными административным ответчиком сведениями из АИС ФССП России, откуда следует поступление ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника денежных средств в размере 15000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств в размере 15000 рублей по платежному поручению от должника № от 22.11.2021г. на счет Д, плательщиком которых является УФК по Ростовской области (Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО).

Учитывая, что денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству №-ИП были взысканы судебным приставом-исполнителем после добровольной оплаты должником полной суммы задолженности в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Д о признании таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    Таким образом, судом удовлетворяются требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области С по повторному обращению взыскания на денежные средства в рамках вынесенного постановления об обращении взыскания на имущество должника, а именно: денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2021г.

    Также административным истцом Д заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить ей постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что судебными приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Ростовской области г. Ростов-на-Дону С были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает административный истец, ей указанные постановления не направлялись и не ею не были получены.

    Согласно части 1 статьи 24 Закона РФ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

    Согласно части 17 статьи 30 Закона РФ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Более того, в п. 2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

    Поскольку административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем С в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику Д в требуемом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанные постановления, направить их административному истцу.

    В данной части требования административного иска судом удовлетворяются.

    Что касается требований о взыскании в пользу административного истца процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2021г. по 1012.2021г. в размере 64,73 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма: « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

    В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду).
    Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что компенсация морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за задержку возврата излишне взысканных денежных средств подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, и административные ответчики не несут самостоятельной ответственности за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в виде компенсации морального вреда и процентов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Д, заявленных к административным ответчикам по настоящему делу.

    Таким образом, в результате разрешения настоящего административного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца Д

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.