Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2022 ~ М-1573/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1784/2022 (59RS0025-01-2022-002207-86)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            15.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Миллер И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к Миллер И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 658 531,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 589 603,24 руб., задолженность по процентам в сумме 61 528,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 400 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 785,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 620 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14.90 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №У77-22/0467. В связи с просроченной задолженностью ответчика, права и законные интересы истца нарушены.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. В суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ответчика (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Миллер И.В. кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 620 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14.90 % годовых, что подтверждается подписью Миллер И.В. в договоре кредитования (л.д. 8-10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и представил Миллер И.В. кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-33).

Согласно п.4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре. Процентная ставка за пользование кредитом: 14.90 % годовых (л.д. 8).

В соответствии с Общим условиям, погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами, количество платежей 60, размер платежа 14 732,00 руб., до 14 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий) (л.д. 9, 18).

Из п.17 Индивидуальных условий следует, что Миллер И.В. подтвердила своей подписью, что она согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Сумма процентов на основной долг в размере – 61 528,24 руб., иным платежам (комиссий) в размере – 7 400 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам. Миллер И.В. дала свое согласие на переуступку прав требований (л.д. 9).

ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 34-35).

Согласно п.6.5, 6.5.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по кредитному договору, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 20).

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований и оплате задолженности в размере 658 531,48 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Миллер И.В. обязательства по возврату суммы по договору кредитования и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились Ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Миллер И.В. согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 658 531,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 589 603,24 руб., задолженность по процентам в сумме 61 528,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 400 руб. (л.д. 24-25).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Миллер И.В. воспользовалась денежными средствами ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства Миллер И.В. по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 658 531,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 589 603,24 руб., задолженность по процентам в сумме 61 528,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (9 785,32 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ООО «Филберт» по уплате государственной пошлины в размере 9 785,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Миллер И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Миллер И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность в сумме 658 531,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 589 603,24 руб., задолженность по процентам в сумме 61 528,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 400 руб.

Взыскать с Миллер И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) расходы по оплате государственной пошлины 9 785,32 руб. Всего взыскать 668 316,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.