Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2023 ~ М-497/2023 от 21.03.2023

                                                                                               дело № 2-983/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-000922-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                     г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова И.С. к Администрации г. Смоленска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Кудряшов И.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание «Административное здание организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», площадью 457,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2-х этажный индивидуальный жилой дом, площадью 457,9 кв. м, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 640 кв. м под данным объектом недвижимости, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данный объект недвижимости был реконструирован без изменения габаритов и этажности здания, проведена только смена функционального назначения на «Административное здание организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг». Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорного объекта и определен как «Коммунальное обслуживание». Объект капитального строительства подключен ко всем необходимым инженерным сетям, имеются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Реконструируемое здание расположено в границах земельного участка, а также в территориальной зоне Ж1, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости. По результатам обследования ООО «Параллель» было выдано заключение о соответствии измененного объемно-планировочного решения нежилого здания строительно-техническим нормативам, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта после выполненной реконструкции. Истец обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, на что заявителю было отказано.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя истца Тридеда С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил, ранее в судебном заседании указывал, что представленное в материалы дела заключение ООО «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Кудряшову И.С. на праве собственности принадлежит 2-х этажный индивидуальный жилой дом площадью 457,9 кв. м, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 640 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40-46, 48-53).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В процессе эксплуатации данный объект недвижимости был реконструирован без изменения габаритов и этажности здания, проведена смена функционального назначения на «Административное здание организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг».

Согласно приложенной к заявлению выписки из ЕГРН на земельный участок вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорного объекта и определен как «Коммунальное облуживание».

В материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает довод истца, что объект капитального строительства подключен к инженерным сетям.

Объект недвижимости был реконструирован без изменения габаритов и этажности здания, что указывает на то, что реконструируемое здание расположено в границах земельного участка, а также в территориальной зоне Ж1, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости.

Согласно заключению ООО «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ (член СРО АС «СтройПроет», СРО АС «Объединение изыскателей «Альянс», имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства - свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ) измененное объемно-планировочное решение нежилого здания соответствует строительно-техническим нормативам, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объекта после выполненной реконструкции. Нежилое здание соответствует объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Инструментальное обследование подтверждает отсутствие дефектов, деформаций и прочего, объект пригоден к эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет и соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации. Ущемлений прав и законных интересов третьих лиц не усматривается, в виду того, что реконструкция выполнена в пределах собственного земельного участка (л.д. 11-89).

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, так как оно выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стороной ответчика не оспорено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию г. Смоленска с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, на что заявителю было отказано.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению: земельный участок, на котором возведен объект, принадлежит на праве собственности истцу; вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорного объекта и определен как «Коммунальное облуживание»; спорное здание расположено в границах земельного участка, а также в территориальной зоне Ж1, которая предусматривает размещение подобных объектов недвижимости; на день обращения в суд постройка соответствует установленным законом требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При установленных судом обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца Кудряшова И.С. о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Кудряшовым И.С. право собственности на объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание «Административное здание организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», площадью 457,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 06 июля 2023 года.

Председательствующий                                                                                    Граф Я.Ю.