Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 05.08.2020

66МS0160-01-2019-003239-65

№ 11-33/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск    Свердловской области                            30 сентября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием: представителя истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО «УЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Дедюхина Юрия Германовича на решение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым Ивановой Наталье Юрьевне отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УЖСК» о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Н.Ю. в лице представителя Дедюхина Ю.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УЖСК» о признании незаконным (нарушающим права потребителя) расчета стоимости работ и услуг по содержанию нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного ...., в ...., принадлежащего Ивановой Н.Ю., произведенный ответчиком, с учетом площади нежилого помещения 1 028,4 кв.м, не состоявшего на кадастровом учете; о произведении перерасчета платы за услуги по содержанию нежилого помещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета площади нежилого помещения равной 92 кв.м (сумма подлежащая взысканию 42 410 рублей 16 копеек); о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик оказывает комплекс работ и услуг, потребителями которых являются собственники помещений единого имущественного комплекса (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоящего из здания многоквартирного дома (далее – МКД), 1989 года постройки (кадастровый ***) и земельного участка (***), на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 00.00.0000 ***.

Иванова Н.Ю. как собственник нежилого помещения площадью 92,0 кв.м торгового назначения в МКД является потребителем ряда услуг и работ, выполняемых ООО «УЖСК» в процессе технического обслуживания общедомового имущества.

Иск мотивирован со ссылками на Федеральный закон №221-ФЗ), ст. 37, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ивановой Н.Ю. как потребителю работ и услуг в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 предъявлена к оплате сумма в размере 474 076 рублей 27 копеек за содержание нежилого помещения общей площадью 1028,4 кв.м. Данное помещение с КН *** не соответствовало требованиям кадастрового учета, преобразовано и исключено из сведений ЕГРН. Иванова Н.Ю. не могла заказать какие-либо работы и услуги ООО «УЖСК», относимые на содержание не существующего нежилого помещения, а ООО «УЖСК» - их выполнить; договор на обслуживание не заключался.

Работы и услуги, стоимость которых рассчитана из площади нежилого помещения, равной 1028,4 кв.м, в части, превышающей 92 кв.м, не являются согласованными, то есть заказанными, письменно не оформлялись.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от 00.00.0000 (мотивированное решение составлено 00.00.0000) Ивановой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УЖСК». (т. 1 л.д. 186, 188-191).

На вышеуказанное решение представителем истца Ивановой Н.Ю. – Дедюхиным Ю.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением .... городского суда от 00.00.0000 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дедюхина Ю.Г. – без удовлетворения. (т. 1, л.д. 12-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 00.00.0000 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (т. 2, л.д. 67-73).

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец не оспаривает, что принадлежащее ей нежилое помещение площадью 92,0 кв.м входит в состав МКД. Также она является собственником нежилого здания по указанному адресу площадью 936,4 кв.м автономного от МКД. Услуг по его содержанию ответчик не оказывал, начисление платы ответчиком является незаконным.

Истец Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представители лиц, участвующих в деле: ООО «УЖСК», администрация городского округа Верх-Нейвинский, Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. От представителя ООО «УЖСК» Журавлева А.А. перед судебным заседанием поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления документов, имеющих значение для дела.

Судом определено провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопросы по факту актуального состава объектов недвижимости, участвующих при разрешении данного спора, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Несение расходов по проведению экспертизы гарантировал. На разрешение экспертизы предложил поставить вопросы: о наличии технической связи между объектами недвижимости под литерами А (МКД) и А1 (нежилое здание) по адресу: пгт. .... имеется ли в нежилом здании (литера А1) имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений МКД (литера А)?

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, физическое и юридическое единство зданий с КН *** (МКД) и *** (нежилое здание) имеет юридическое значение для рассматриваемого дела, поэтому ходатайство стороны истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению, исходя из предмета и основания иска.

Для разрешения вопроса о составе объектов, их единства (его отсутствия) необходимы специальные познания, поэтому по делу следует назначить судебную экспертизу.

Суд считает поставить перед экспертом ряд вопросов, исходя из предмета и основания спора.

Суд поручает проведение данной экспертизы экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания».

Оснований не доверять экспертам данного экспертного учреждения у суда не имеется.

В случае наличия оснований для отвода, предусмотренных ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, если эксперт находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперт подлежит отводу.

Разъяснить, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплату экспертизы возложить на истца.

На основании пункта 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО «УЖСК» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

Имеется ли (отсутствует) физическая связь между нежилым зданием с кадастровым номером *** и многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: .... В чем такая связь заключается (фундамент, несущие ограждающие стены, кровля, перекрытия, общедомовое имущество (сети инженерно-технического обеспечения, их ввод, общее инженерное оборудование), совмещенные помещения)? В случае отсутствия физической связи, указать, является ли по конструктивным признакам нежилое здание обособленным и самостоятельным (автономным) от многоквартирного дома.

Имеется ли в нежилом здании литера А1 общее имущество собственников помещений многоквартирного дома под литерой А?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8

    Предоставить экспертам право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Обследование объектов экспертизы на местности провести с участием сторон.

Руководителю ФИО9 разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Иванову Н.Ю.

Заключение эксперта с материалами гражданского дела вернуть в Невьянский городской суд Свердловской области.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – 20 рабочих дней с момента доступа на объект.

Председательствующий –