Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2022 ~ М-606/2022 от 10.08.2022

Дело №2-672/2022

УИД 44RS0005-01-2022-001046-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                                                                        п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                     Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Вороновой Н.Н. к Быкову И.В., Быковой Н.С. о признании договора дарения транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Воронова Н.Н. обратилась в суд с иском к Быкову И.В., Быковой Н.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым И.В. и Быковой Н.С., просила применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Быковой Н.С., признать право собственности на указанный автомобиль за Быковым И.В.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по Буйскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Быкова И.В., взыскателями по которым являются Добрякова А.И., ПАО СК «Росгосстрах». Исполнительный лист был выдан Добряковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Быкова И.В. компенсации морального вреда, предъявлен в ОСП по Буйскому району ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 849,75 руб. По результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. От организации работодателя на депозитный счет ОСП по Буйскому району ежемесячно поступают денежные средства в размере 1700 – 1 800 руб. Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ должнику на праве собственности принадлежало указанное транспортное средство, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге должника Быковой Н.С. на основании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключенный ответчиками договор дарения автомобиля носит мнимый характер, был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и является злоупотреблением правом.

При подаче иска в качестве третьего лица была указана Добрякова А.И.

Определением Буйского районного суда Костромской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Воронова Н.Н. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова И.В. были возбуждены исполнительные производства. При проверке имущественного положения супруги должника Быковой Н.С. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы. На основании ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» о переходе права собственности транспортного средства от должника Быкова И.В. супруге Быковой Н.С. судебному приставу – исполнителю стало известно в мае 2022 года. Первоначально просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, впоследствии указала, что срок исковой давности не пропущен. Дополнительно сообщила, что с места получения дохода должника на депозитный счет отделения СП по Буйскому району поступают удержания в размере 1 725,50 руб. ежемесячно. На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом, взыскана ежемесячная компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, задолженность должника перед взыскателем Добряковой А.И. не уменьшается, а ежемесячно растет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 163,18 руб.

Ответчик Быков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление просит оставить без удовлетворения. Согласно отзыва на исковое заявление, в ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Добряков В.О. Он сильно переживал произошедшее и фактически перестал ездить на принадлежащем ему автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами были наложены аресты на все его поступающие денежные средства. В связи с этим, он не мог содержать семью и детей, поэтому он с супругой пришел к соглашению, что он передает в дар ей автомобиль как его вклад на содержание детей. Перед заключением договора и его регистрации в ГИБДД, он уточнил у судебного пристава – исполнителя может ли он это сделать, ему ответили, что запрета на передачу автомобиля нет.

Ответчик Быкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое заявление просит оставить без удовлетворения. В отзывах на иск указала, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Быков И.В. после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Добряков В.О., прекратил пользоваться автомобилем из-за сильных переживаний и возникших фобий. Автомобилем пользовалась Быкова Н.С. для перевозки детей в садик и поликлинику. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова И.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, судебным приставом был наложен арест на его расчетные счета и все поступающие денежные средства уходили на погашение долга, Быков И.В. денежных средств на содержание детей не передавал, между ним и Быковой Н.С. была достигнута договоренность, что он передаст Быковой Н.С. в дар автомобиль в качестве своеобразной компенсации и клада на содержание детей. На момент заключения договора автомобиль не находился под арестом и каких-либо ограничений по его передаче не было. Также указала, что автомобиль был приобретен Быковым И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, является общим имуществом супругов. После заключения договора дарения ею была осуществлена государственная регистрация данного договора и оформления права собственности. В настоящее время автомобиль используется в г. Буй и пределах Буйского и Сусанинского районов.

Третье лицо Добрякова А.И. (выступающая также в интересах несовершеннолетнего сына Добрякова С.В., <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представить третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений против удовлетворения требований не поступило.

Изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Быков И.В. и Быкова Н.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым И.В., дарителем, и Быковой Н.С., одаряемой, был заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты>.

Органом ГИБДД изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Быковым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного договора дарения была направлена истцу из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании указанного договора дарения недействительным, судебный пристав – исполнитель указывает, что он был заключен ответчиками, состоящими в браке, с целью избежать обращения взыскания на имущество Быкова И.В. как должника по исполнительному производству, носит мнимый характер.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, правовым последствием заключения договора дарения транспортного средства является факт выбытия данного объекта из собственности дарителя, и переход данного права к одаряемому, т.е. даритель утрачивает права владения, пользования, распоряжения имуществом, данные права переходят к одаряемому.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Быкова И.В., возбужденное на основании следующих исполнительных документов:

исполнительный лист по гражданскому делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу Добряковой А.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительный лист по гражданскому делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Добрякова С.В. (законный представитель Добрякова А.И.) на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительный лист по гражданскому делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца размере 93 636 руб. в пользу Добряковой А.И. на основании решения суда от 30 ноября 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительный лист по гражданскому делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области о взыскании ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> части величины прожиточного минимума, в пользу несовершеннолетнего Добрякова С.В. (законный представитель Добрякова А.И.) на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

исполнительный лист по гражданскому делу №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Буйским районный судом Костромской области о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине в сумме 164 400 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Добряковой А.И. (законный представитель Добрякова С.В.) составляет 380 906,68 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» -164 400 руб., исполнительский сбор – 23 354,52 руб. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 47 368,32 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, но до возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с Быкова И.В. На дату совершения сделки арест имущества должника судебным приставом-исполнителем не был произведен.

При этом, как следует из содержания указанных решений суда, они были приняты в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ Быковым И.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, дорожно – транспортного происшествия, приведшего к гибели пешехода.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % по месту работу в ООО «СК «Спецстроймонтаж».

Согласно трудового договора, заключенного с ООО «СК «Спецстроймонтаж», Быков И.В. принят на работу в строительный участок на должность монтажника, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 12 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН у Быкова И.В. в собственности, <данные изъяты> доля в праве, имеется жилое помещение – квартира, расположенная <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Кроме того, в собственности Быкова И.В. имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное <данные изъяты>. Вступившим в законную силу заочным решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Вороновой Н.Н. к Быкову И.В. об обращении взыскания на указанную долю недвижимого имущества по обязательствам его собственника отказано.

Таким образом, имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительных документов, в ходе исполнительного производства не установлено. Погашения производятся только за счет заработной платы должника.

Согласно постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Быкова И.В. по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 710,94 руб.

По данным, предоставленным судебным приставом – исполнителем задолженность должника перед взыскателем Добряковой А.И. не уменьшается, а ежемесячно растет, по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 551 163,18 руб. В связи с тем, что задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» относится к следующей очереди погашения, задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения автомобиля недействительным связана с необходимостью исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, ответчик Быков И.В., зная о вынесенном Нерехтским районным судом Костромской области по гражданскому делу № решении от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с него денежных сумм, не мог не осознавать, что его действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества путем совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества, действия ответчика нельзя признать добросовестными, они свидетельствовали об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом супруга Быкова И.В. - Быкова Н.С. также должна была знать о наличии у ее супруга обязательств по возмещению вреда, в связи с совершением им дорожно – транспортного происшествия. Договор дарения был заключен между супругами, брак между которыми не расторгнут, по мнению суда, для вида и с целью сохранения имущества в семье, исключения возможности обращения взыскания на него для погашения задолженности Быкова И.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами, о мнимости договора дарения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ суд предлагал ответчикам предоставить доказательства реального исполнения сделки дарения, а также доказательства того, что сделка была заключена в целях погашения задолженности или уплаты алиментов. Однако таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, суду предоставлено не было.

Доводы ответчиком о том, что на момент заключения договора дарения транспортное средство арестовано не было, каких-либо ограничений по его отчуждению не наложено, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку на момент его заключения решение Нерехтским районным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, Быков И.В. решение суда не обжаловал, поэтому ответчики должны были понимать о наличии обязательств у Быкова И.В. по компенсации материального и морального вреда, причиненного в связи с совершением им дорожно – транспортного происшествия.

Осуществление регистрации транспортного средства за Быковой Н.С. само по себе не свидетельствует о реальности договора дарения и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно запроса суда РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» сообщило, что Быков И.В. имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ категории B.B1(AS), С.С1, D.D1,М. Быкова Н.С. водительского удостоверения не имеет.

Из данных, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что Быковой Н.С. был оформлен полис страхования ОСАГО в отношении указанного автомобиля, список лиц, допущенных к управлению – не ограничен.

Доказательств того, что Быкова Н.С. имеет водительские права и, соответственно, реально пользуется автомобилем суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договор дарения был заключен как исполнение обязательств Быкова И.В. по содержанию несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики являются родителями Быковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, Быковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Н.С. подтверждается, что получила от Быкова И.В. автомобиль Шкода Октавия в качестве содержания детей Быковой А.И., Быковой А.И., который совместно оценили в 170 000 руб.

Однако суд учитывает, что в тексте оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указание на его передачу в качестве содержания детей отсутствует. Автомобиль Быковой Н.С. не реализован с целью получения за него денежных средств, которые она могла бы потратить на содержание детей. Каким образом, передача автомобиля от одного супруга другому супругу покрывает расходы на содержание детей, ответчиками не указано. Кроме того, алименты в установленном законом порядке с Быкова И.В. не взысканы, доказательств заключения соглашения между ответчиками об уплате алиментов, оформленное в установленном законом порядке, суду также не представлено.

Договор дарения был заключен до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, на дату совершения сделки арест на счета Быкова И.В. не наложен, поэтому довод ответчиков о том, что он не мог содержать детей из- за наложения ареста на его счета судебным приставом – исполнителем, не может быть признан обоснованным, напротив, свидетельствует о том, что ответчики предполагали наложение ареста на имущество и не хотели этого допустить.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство по доводам ответчиков является совместно нажитым ими в браке, существенного значения для разрешения данного спора не имеет. Вопрос о разделе указанного имущества между супругами либо выделе доли должника может быть разрешен в порядке статьи 48, пункта 1 статьи 45 СК РФ после возврата спорного имущества в собственность Быкова И.В.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Быкова Н.С. просила применить срок исковой давности как для оспоримой сделки - 1 год с момента заключения договора дарения.

В силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам, о чем разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор дарения транспортного средства был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о признании его недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности судебным приставом – исполнителем Вороновой Н.Н. не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, договор дарения в силу статей 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным. Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ответчика Быкова И.В. спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Вороновой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым И.В. и Быковой Н.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Быковой Н.С. на транспортное средство <данные изъяты>, возвратить указанное транспортное средство в собственность Быкова И.В..

Решение суда является основанием для исключения записи в ГИБДД о регистрации транспортного средства <данные изъяты> за Быковой Н.С. и внесении записи о регистрации указанного транспортного средства за Быковым И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.