Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 ~ М-657/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-849/2024

03RS0054-01-2024-001496-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                               31 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Резяповой С.С. к Абрамову Евгению Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Резяпова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, обосновав его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> по исполнительному документу: исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом по делу <№>, предмет исполнения: моральный вред, причиненный     преступлением в размере 500000 рублей, в отношении должника Абрамова Е.А. в пользу взыскателя: Ульченко Т.А. Остаток долга по (сводному) исполнительному производству 1645238,32 рублей.

<дата обезличена> наложен арест на недвижимое имущество должника:

- нежилое здание кадастровый <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

- земельный участок <адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, за должником числятся лицевые счета, открытые в банках: АО «АльфаБанк», Банк ГПБ (АО), Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанные счета наложены аресты.

Должник официально не трудоустроен.

За должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный номер У214УТ102, заведение розыскного дела по розыску транспортного средства нецелесообразен.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Просит обратить взыскание на:

- нежилое здание <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>

- земельный участок <адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяпова С.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Абрамов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворению исковых требований не возражал.

Третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание также не явился, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Столичное АВД", АО "Почта Банк", ООО "ЭСКБ", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, третье лицо Ульченко Д.А. в судебное также не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогичным правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>- ИП (предыдущий <№>) от <дата обезличена> по исполнительному листу ФС 030436248 от <дата обезличена>, выданному Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу <№> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, в отношении должника Абрамова Е.В. в пользу взыскателя Ульченко Т.А.

Также в отношении должника Абрамова Е.В. возбуждены другие исполнительные производства.

Остаток долга по (сводному) исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> составил 1736494,92 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от <дата обезличена> Абрамову Е.А. принадлежит:

- нежилое здание <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?,

- земельный участок <адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?.

Истец просил обратить взыскание на 1/2 долю должника Абрамова Е.А. в указанном имуществе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от <дата обезличена> сособственником указанного жилого помещения также является Степанов А.В.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абрамову Е.А., составлен акт о наложении ареста на 1/2 доли на:

- нежилое здание <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?,

- земельный участок <адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?.

Уведомлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель уведомил сособственника указанного имущества Степанова А.В. о преимущественном праве на приобретение ? доли должника Абрамова Е.А. в праве общей собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, сособственник спорного имущества Степанов А.В., имеющий преимущественное право покупки доли должника Абрамова Е.А. в общем имуществе, выразил свое согласие в приобретении данной доли должника Абрамова Е.А.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Абрамов Е.А. удовлетворению требований не возражал, у должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание для погашения имеющейся у ответчика задолженности, земельные участки и нежилые помещения на которые истец просит обратить взыскание к имуществу, изъятому из оборота и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не относятся, и, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, что сумма задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения дела не погашена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Резяповой С.С. к Абрамову Евгению Александровичу (ИНН ... об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли:

- нежилого здания <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?,

- земельного участка <адрес обезличен>

<адрес обезличен> ?.

Взыскать с Абрамова Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья                          С.Ф.Барашихина