Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 ~ М-1054/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-466/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001703-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

     13 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №

Согласно административному материалу, водитель Никитин Владимир Николаевич, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 924 650 рублей, что подтверждается п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» 349 150 рублей - в порядке возмещения ущерба, 6 691,50 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель стороны истца–АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суде не сообщил.

Третье лицо Тахтаев О.Н. и представитель третьего лица Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, страховой полис №(л.д.18).

Согласно копии протокола, водитель Никитин Владимир Николаевич, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № (л.д.21).

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае (л.д.19), в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» (л.д.17) была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 924 650 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16,17).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Истцом предоставлен расчет: 1 924 650 рублей (фактический ущерб) – 1 175 500 рублей (сумма годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО=349 150 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). Указанный расчет судом проверен и является правильным.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию 349 150 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6691,50 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6691,50 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 6691,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Никитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Владимира Николаевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) ущерб в размере 349 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,50 рубль, всего 355841,50 рубль (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

Копия верна.

Судья                                                                                                           Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-466/2024