Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2023 (2-536/2022;) ~ М-481/2022 от 14.07.2022

Дело №2-23/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000712-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Шумерля                                         06 марта 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Перову Александру Анатольевичу, Денисову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________-Ф от "___" ___________ г. в размере 345 514, 32 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 655, 14 руб., и по встречному исковому заявлению Денисова Василия Федоровича к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось с данным исковым заявлением ПАО «Росбанк» и со встречным исковым заявлением Денисов В.Ф.

От истцов ПАО «Росбанк» и Денисова В.Ф. поступил письменный отказ от заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, ходатайство заявителя об отказе от заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Последствия отказа от заявленных требований заявителям известны.

Поскольку, отказ истцов ПАО «Росбанк» и Денисова В.Ф. от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истцов от заявленных требований и в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ПАО «Росбанк» просит возвратить ему уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом при подаче заявления ПАО «Росбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 12 655, 14 руб. по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г..

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что необходимо возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 8 858, 60 руб. (70% от суммы 12 655, 14 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Перову Александру Анатольевичу, Денисову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ___________-Ф от "___" ___________ г. в размере 345 514, 32 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 655, 14 руб., и по встречному исковому заявлению Денисова Василия Федоровича к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить ввиду отказа истцов ПАО «Росбанк» и Денисова В.Ф. от заявленных требований.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Росбанк» 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. в размере 8 858 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента вынесения определения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                        Н.В. Сливницына