Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2024 (2-9031/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-1708/2024 (2-9031/2023;)

УИД 24RS0056-01-2022-005673-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратился в суд с иском к Поповой Е.М. с учетом уточнений, в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 10 115,83 рублей, в том числе просроченный основной долг – 9 993,55 рублей, просроченные проценты – 122,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438,40 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 121358,47 рублей образовавшуюся по состоянию на 00.00.0000 года, считая данную задолженность исполненной. Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что 00.00.0000 года ПАО «Сбербанк» и Попова Е.М. заключили договор У на срок 60 месяцев, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету, 00.00.0000 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 111 669,46 рублей. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, отложить судебное заседание не просила.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по заявлению Поповой Е.М. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания заемщика, в рамках которого ответчику был открыт счет У для совершения банковских операций.

00.00.0000 года в рамках вышеназванного договора, между ПАО «Сбербанк» и Поповой Е.М. был заключен кредитный договор У, путем его подписания с использованием электронной подписи. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцу предоставлено кредит в размере 111 669,46 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,80 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 2884,49 рублей, который должен был вносится на счет 06 числа каждого месяца.

Факт перечисления кредитных денежных средств в сумме 111 669,46 рублей, подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика не оспорен. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника А2

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с ответчика задолженности по заявлению должника был отменен, при этом задолженность в добровольном порядке не погашена, иного в суд сторонами не приведено.

С целью восстановления своих нарушенных прав истец 00.00.0000 года обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд Х к ответчику А2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заочным решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года с Поповой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 920,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438,40 рублей, всего 121 358,47 рублей, кредитный договор У от 00.00.0000 года расторгнут.

Определением Центрального районного суда от 00.00.0000 года заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение по существу.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа ОСП по Х, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу У, сумма задолженности 121358,47 рублей, окончено 00.00.0000 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку размер задолженности взысканной по исполнительному производству по состоянию на 00.00.0000 года стороной ответчика не оспорен, выплачен в рамках исполнительного производства в полном объеме, истец просит взыскать данную задолженность, вместе с тем считать ее исполненной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Поповой Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.12.2023 в размере 10115,83 рубля в том числе 9993,55 рублей – основной долг, 122,28 рублей – просроченные проценты, а также 9438,40 рублей расходы по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Заочным решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования ПАО Сбербанк к А2 были удовлетворены: расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 121358,47 рублей.

Определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года вышеназванное заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению по существу. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заочное решение суда, в том числе и в части расторжения кредитного договора, было отменено, сумма основного долга по кредитному договору не оплачена, банком правомерно начислялись проценты на сумму оставшегося основного долга в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, которые погашались за счет поступавших денежных средств в рамках исполнительного производства от Поповой Е.М. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, сведения о движении денежных средств по счету, суд приходит к выводу, что по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 10115,83 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 9993,55 рублей; просроченным процентам – 122,28 рублей.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора У от 00.00.0000 года не оспорен и сомнений у суда не вызывает, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, а также учитывая, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, нарушения допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату заемных средств для истца являются существенными, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, расторгнуть кредитный договор У от 06.07.2019

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 9438,40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 121358,47 рублей, решение в данной части считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с Поповой Елены Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 10115,83 рубля, в том числе 9993,55 рублей – просроченный основной долг, 122,28 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Ю.Щетинкина    

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.