Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-621/2011 от 18.07.2011

Судья: ** Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В., Канзая А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдман Н.Д. к Куулар С.К. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе истицы Фельдман Н.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Н.Д. обратилась в суд с иском к Куулар С.К. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 10 июля 2008 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице было передано ** руб. под 20% ежемесячно. Ответчица обязалась возвратить долг в ближайшее время, о чем написала расписку, однако до настоящего времени долг не вернула. Просила взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере ** рублей и проценты за пользование займом в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Фельдман Н.Д. отказано.

Истица Фельдман Н.Д. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчица получила из Кызылского городского суда копию её иска и приложенные к нему доказательства еще до 07 февраля 2011 года. Её иск, поданный в Кызылский городской суд, является надлежащим требованием о возврате долга. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения истицы Фельдман Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 года между Фельдман Н.Д. и Куулар С.К. был заключен договор займа, согласно которому Куулар С.К. получила у Фельдман Н.Д. ** рублей под 20% ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка ответчицы Куулар С.К.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке ответчицы Куулар С.К. срок возврата займа не оговорен. В связи с этим сумма займа должна быть возвращена ответчицей в течение тридцати дней со дня предъявления истицей требования об этом.

Истицей доказательств того, что ею было предъявлено требование ответчице о возврате суммы займа, не представлено.

Установив, что срок возврата долга сторонами не установлен, а доказательств предъявления ответчице требования о возврате суммы займа истицей не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что её иск, поданный в Кызылский городской суд, является надлежащим требованием о возврате долга, является необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчицей из Кызылского городского суда Республики Тыва, а также Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, куда дело было направлено по подсудности, копии искового заявления истицы.

Направленные ответчице 10 декабря 2010 года копии искового заявления и определения суда возвращены в суд с отметкой о том, что ответчица по адресу: **, не проживает (л.д. 10).

Уведомление на л.д. 19 свидетельствует лишь о вручении ответчице судебной повестки о вызове в суд по делу по иску Фельдман Н.Д. на 07 февраля 2011 года (л.д. 15, 19).

Однако само по себе получение судебной повестки, без получения копии искового заявления о взыскании долга по договору займа и определения суда о принятии искового заявления к производству суда, не может расцениваться как предъявление заимодавцем требования к заемщику о возврате долга.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.