Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2023 ~ М-488/2023 от 02.02.2023

К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля SUBARU LEGASY, г/н № (собственник истец). За возмещением ущерба истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило <дата> страховое возмещение в размере 80000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 320000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <дата>. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» <дата> согласно платежному поручению №. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 320000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, что составит сумму в размере 160000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагая необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на иск указывает, что АО «Тинькофф Страхование» должно было исполнить решение финансового уполномоченного от <дата> до <дата>, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления в законную силу решения суда об обжаловании решения финансового уполномоченного от <дата>. При этом, в суде апелляционной инстанции АО «Тинькофф Страхование» не участвовало, копия апелляционного определения в адрес АО «Тинькофф Страхование» до настоящего времени не поступила, что послужило причиной исполнения решения финансового уполномоченного лишь <дата>. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст.100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО, и с участием автомобиля SUBARU LEGASY, г/н № (собственник истец).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от <дата>, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с <дата> по <дата>.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем, в связи с чем <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей (на основании заявления ФИО от <дата>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 320000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-21-89813/5010-009 от <дата>.

Решение финансового уполномоченного № от <дата> исполнено АО «Тинькофф Страхование» <дата> по исполнительному производству №-ИП, согласно платежному поручению № произведена выплата страхового возмещения ФИО в размере 320000 рублей.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено АО «Тинькофф Страхование» за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.3 ст.23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно решению финансового уполномоченного № от <дата>, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания (то есть <дата>) и подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу (то есть не позднее <дата>).

Как утверждает ответчик в письменных возражениях на иск, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> было приостановлено <дата> – до принятия судом решения по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о его обжаловании.

Между тем, каких-либо доказательств о принятии решения о приостановлении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> – ни финансовым уполномоченным, ни АО «Тинькофф Страхование» суду не предоставлено. Нет таких доказательств и в гражданском деле № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Даже если принять во внимание, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> произошло <дата> (как указывает ответчик), это произошло по истечении девяти рабочих дней, предусмотренных для его добровольного исполнения страховой организацией, а возобновление исполнения произошло <дата> (дата принятия апелляционного определения по жалобе АО «Тинькофф Страхование»), следовательно, решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее <дата> включительно.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, ФИО в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения обоснованно заявлен ко взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей (320000 х 50%).

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовал, копия апелляционного определения в адрес АО «Тинькофф Страхование» до настоящего времени не поступила – суд во внимание не принимает, поскольку сторона по делу самостоятельно решает, как ей пользоваться своими процессуальными правами; информация о результатах рассмотрения дел (в том числе в суде апелляционной инстанции) размещается на официальных сайтах судов, соответственно, ответчик не был лишен возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, краткосрочный период просрочки его исполнения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО представлял ФИО на основании доверенности от <дата>.

Договором на оказание юридических услуг от <дата>, оригиналом квитанции от <дата> подтверждается, что ФИО оплатил в кассу ИП ФИО денежные средства в общем размере 20000 рублей (основание: консультация, составление и подача искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, учитывая удовлетворение исковых требований (при котором не учитывается снижение штрафа судом на основании ст.333 ГК РФ), принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО помощи (составление и подача искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов) время, затраченное на рассмотрение дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» № в пользу ФИО (<данные изъяты> <дата> Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор.Нижневартовске) штраф в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 118000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2183/2023

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь