Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2021 ~ М-1408/2021 от 09.04.2021

УИД -----

№ 2- 2338/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Ивановны к Арсентьеву Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Арсентьева В.А., принадлежащей на праве собственности Волковой Н.И., и ------ р/н ----- под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель Арсентьев В.А. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в адрес ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ----- от дата стоимость ремонта составляет 334 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 334 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 12 000 руб., возврат госпошлины.

Истица Волкова Н.И. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Арсентьев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал а отношении Арсентьева В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 00 час. 40 мин. на а/д «------», ------., водитель Арсентьев В.А., управляя атомашиной ------ р/н -----, принадлежащей на праве собственности Волковой Н.И., выехав на полосу встречного движения, совершил с попутно движущейся автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО4, который осуществлял поворот налево.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденному дата в отношении Арсентьева В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсентьева В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Арсентьев В.А., который нарушил ПДД РФ, находился за рулем автомобиля ------ р/н ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 334 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и акт приема- передачи денежных средств на сумму 12 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6 540 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Арсентьева Виталия Александровича в пользу Волковой Надежды Ивановны материальный ущерб в размере 334 000 руб., расходы за составление экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг- 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 6 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.