Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2022 от 21.10.2022

Уголовное дело №1-504/2022

УИД: 19RS0002-01-2022-003270-86

(следственный №12201950003000782)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                          20 декабря 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретарях: Присяжной Р.Р., Кадеровой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А.А., родившегося *** в *** России, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** судимого:

- 12 мая 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 11 августа 2022 года до 09 часов 00 минут 12 августа 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Попов А.А., находясь в квартире ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Г.А.А. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбочки, стоящей в зале данной квартиры, сотовый телефон ZTE А51 стоимостью 6150 рублей, принадлежащий Г.А.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 6150 рублей

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Попова А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11 августа 2022 года около 20 часов 00 минут на лавочке во дворе дома, расположенного по адресу: г.Черногорск, *** он познакомился с мужчиной, который представился А.. Мужчина позвал его к себе домой выпить спиртного. В квартире *** они распили бутылку водки, А. опьянел и уснул на диване в зале, а он уснул на кресле в этой же комнате. 12.08.2022 около 07 часов 00 минут он проснулся, А. все еще спал на диване. Он увидел сотовый телефон, который лежал на тумбочке возле телевизора в зале, понял, что телефон принадлежит А., и, воспользовавшись тем, что тот спит, похитил его сотовый телефон и ушел из квартиры. Телефон был марки ZTE в чехле «Флип-кейс» из материала черного цвета. Выйдя из дома, он вытащил сим-карты из похищенного сотового телефона. Телефон он сбросил до заводских настроек. Дома он лег спать, а около 16 часов 00 минут проснулся и пошел в сторону торгового центра «Алпи», расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 13А, возле которого встретил П.А., которому предложил сдать сотовый телефон в ломбард по его паспорту, так как своего паспорта у него при себе не было. Он сказал, что телефон принадлежит ему. Они вместе с П.А.С. сдали телефон в ломбард «***», расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, за 2500 рублей по паспорту П.А. На вырученные деньги он приобрел алкогольные напитки, которые сам употребил (л.д. 115-116, 135-137).

В ходе проверки показаний на месте 15 августа 2022 года подозреваемый Попов А.А. в присутствии своего защитника, находясь на лестничной площадке около квартиры №*** дома №*** по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, дал аналогичные показания (л.д. 117-121).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания Попова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Попов А.А. давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Попова А.А. и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что 11 августа 2022 года он около 20 часов 00 минут вышел во двор дома, где познакомился с Поповым А.А., которого пригласил к себе домой выпить. В зале возле телевизора на тумбочке лежал его сотовый телефон. Они с Поповым А.А. выпили бутылку водки. Опьянев, он лег на диван в зале и уснул. Попов А.А. в это время еще находился в квартире. 12 августа 2022 года около 09 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что Попова А.А. в квартире нет, а входная дверь прикрыта. Его телефона на тумбочке не было. Он поискал телефон и понял, что Попов А.А. его похитил. В полицию он сразу не стал обращаться в полицию, так как хотел найти Попова А.А. сам, но найти не смог. Тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона ZTE А51 в корпусе черного цвета, в чехле «Флип-кейс» из материала черного цвета. На дисплее в правом нижнем углу телефона была небольшая трещина. Данный телефон он покупал в сентябре 2021 года за 12000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты, одна оператора сотовой связи «МТС» с номером +***, вторая - «Мегафон» с номером +***. Чехол «Флип- кейс» материальной ценности для него не представляет. Материальный ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как в среднем его заработная плата составляет 60000 рублей. С рыночной оценочной стоимостью сотового телефона ZTE А51 по состоянию на 12.08.2022 в размере 6150 рублей, установленной заключением товароведческой экспертизы, он согласен. Ущерб в сумме 6150 рублей для него является значительным. Он работает вахтовым методом, его ежемесячный доход в среднем составляет 60000 рублей, каких-либо кредитных обязательств не имеет. В собственности у него в настоящее время ничего нет, дом в котором он имеет регистрацию, принадлежит его матери на праве собственности. Данный дом поврежден во время пожара, и ему необходимы денежные средства на его восстановление. Кроме того он, ежемесячно выплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, 2010 года рождения, и в размере 5000 рублей оказывает финансовую поддержку своим престарелым родителям (л.д. 37-38,41-43).

Из показаний свидетеля С.В.С., работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 15 августа 2022 года с целью установления похищенного телефона, принадлежащего Г.А.А., были проверены ломбарды г. Черногорска и г. Абакана, в результате чего было установлено, что сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: г. Черногорск, ***. Принимала телефон З.И.В. Л.Е.В. предоставила копию договора комиссии *** от 12.08.2022 на имя П.А.С., согласно которому сумма оценки переданного на комиссию имущества составила 2500 рублей, а также добровольно выдала сотовый телефон ZTE А51 в корпусе черного цвета, Imei 1: ***, Imei 2: *** и копию указанного договора комиссии (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля З.И.В., работающей продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «***» по адресу: г. Черногорск, ***, следует, что 12.08.2022 в 19 часов 36 минут в комиссионный магазин «***» обратился П.А.С., который по своему паспорту *** сдал ей сотовый телефон ZTE А51 в корпусе черного цвета. Внешний вид телефона был без повреждений, он находился в рабочем состоянии. Она оценила данный телефон в 2500 рублей, оформила договор комиссии *** от 12.08.2022 со сроком возврата займа 10.09.2022, приняла у П.А.С. телефон и передала ему денежные средства. В договоре комиссии П.А.С. собственноручную поставил свою подпись и текущую дату (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Л.Е.В., работающей продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «***» по адресу: г. Черногорск, *** следует, что 12.08.2022 продавец З.И.В. оформила договор комиссии *** от 12.08.2022. 15 августа 2022 года она добровольно выдала сотрудникам полиции копию данного договора, а также сотовый телефон ZTE А51 в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле с двумя SIM-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что 12.08.2022 около 19 часов 00 минут около торгового центра «Алпи», расположенного по адресу: г.Черногорок, ул. Дзержинского, 13А он встретил Попова А.А., который попросил его сдать сотовый телефон в ломбард под свой паспорт, так как при себе у него паспорта не было. Вырученные денежные средства с продажи сотового телефона Попов А.А. хотел потратить на алкогольные напитки. Попов А.А. сказал, что телефон принадлежит ему. Они с Поповым А.А. пошли в ломбард «***», расположенный по адресу: г.Черногорск, ***, где он заложил сотовый телефон, который дал ему Попов А.А. за 2500 рублей. Деньги передал Попову А.А. и они разошлись (л.д. 105).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего Г.А.А., свидетелей С.В.С., Л.Е.В., З.И.В., П.А.С. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Г.А.А. от 15 августа 2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 по 12 августа 2022 года похитило телефон марки ZTE А51 из квартиры по *** (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года с участием заявителя Г.А.А. осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (л.д. 13-20).

Согласно акту добровольной выдачи, 15 августа 2022 года Л.Е.В. добровольно выдала о/у С.В.С. сотовый телефон ZTE А51 в корпусе черного цвета Imei 1: ***, Imei 2: ***, и копию договора комиссии *** от 12.08.2022, пояснив, что данный сотовый телефон заложен П.А.С. (л.д. 33-34).

Согласно протоколу выемки, 15 августа 2022 года у свидетеля С.В.С. изъяты сотовый телефон марки ZTE А51, Imei 1: ***, Imei 2: ***, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, а также копия договора комиссии *** от 12.08.2022 (л.д. 87-90), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-94,95,99-101,102,103,104), сотовый телефон передан для хранения потерпевшему Г.А.А. (л.д. 96-97,98).

По заключению эксперта *** от 18.08.2022, фактическая стоимость сотового телефона ZTE А51 по состоянию на 12.08.2022 составляет 6150 рублей (л.д. 61-72).

Согласно копии свидетельства о рождении, потерпевший Г.А.А. имеет малолетнего ребенка – Г.Д.А., *** года рождения (л.д. 55), на содержание которой выплачивает алименты в размере *** части всех видов заработка и иных доходов (л.д. 48-50,53,54), а также имеет регистрацию в *** г.Черногорска, в котором 04 февраля 2022 года произошел пожар, в результате чего огнем повреждены две комнаты, другие помещения сильно закончены (л.д. 51).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина Попова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Попова А.А. к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое Попову А.А., совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. Попов А.А. осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сопоставляя стоимость похищенного имущества в размере 6150 рублей с материальным положением потерпевшего Г.А.А., имеющего малолетнего ребенка, в польку которого обязан к уплате алиментов в размере ? части всех доходов, наличие у него поврежденного в результате пожара дома, который он восстанавливает, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова А.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 24.08.2022, Попов А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Попов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может принимать участия в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166).

Научность и обоснованность выводов эксперта, непосредственно исследовавшего личность Попова А.А., сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Попова А.А. в отношении совершенного деяния вменяемым.

Определяя вид и размер наказания Попов А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попов А.А. ранее судим (л.д. 141, 142, 147-152, 154), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 156,162), с 19.02.2018 состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом: *** (л.д. 158, имеет регистрацию *** и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 175, 177), не состоит на воинском учете, зачислен в запас по гр. 1 ст. 20 «Б» (умственная отсталость в легкой степени выраженности (л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и проверки показаний на месте.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по мнению суда, не имеется, поскольку место нахождения похищенного телефона было установлено силами и средствами сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля С.В.С.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Поповым А.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Попова А.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Попова А.А. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Попову А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Попова А.А., приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях Попова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Поповым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Поповым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Попову А.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание Попову А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Поповым А.А. в период испытательного срока по приговору от 12 мая 2022 года, следовательно, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности виновного Попова А.А., его отношение к содеянному, поведение Попова А.А. в период испытательного срока по приговору от 12 мая 2022 года (испытательный срок продлен на 1 месяц за допущенное нарушение, других нарушений не было), суд приходит к выводу о возможности сохранения Попову А.А. условного осуждения и исполнения приговора от 12 мая 2022 года самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Попов А.А. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Попова А.А.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако, по мнению суда, Попов А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с состоянием психического здоровья, подтвержденного заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Попова А.А. обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 года в отношении Попова А.А. исполнять самостоятельно.

Освободить Попова А.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - сотовый телефон марки ZTE А51, Imei 1: ***, Imei 2: ***, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, хранящийся у потерпевшего Г.А.А., - оставить у него по принадлежности;

- копию договора комиссии *** от 12.08.2022, находящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    Н.П. Свищева