Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2021 ~ М-2799/2021 от 06.08.2021

<номер>

№ <номер>

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Казьмина Д.В. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 30.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Mitsubishi «Mirage», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Попову М.А.

Вторым участником ДТП явился М.Н.С., управлявший автомобилем марки Toyota «Aqua», государственный регистрационный знак <номер>, последний был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность Попова М.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

<дата> истец обратился к ответчику, транспортное средство было осмотрено, организована независимая экспертиза, размер ущерба без учета износа определен равным 200 886 рублей, с учетом износа деталей – 128 400 рублей.

Истец, не согласившись с определенной экспертном суммой восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 413 292,44 рублей без учета износа и 344 100 рублей – с учетом износа.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» перечислило в адрес истца сумму неустойки 11 556 рублей (с учетом удержания 13% налога – 10 054 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного истец в лице представителя - Казьмина Д.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, неустойку 171 948 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 69 900 рублей.

Впоследствии требования истцом были уточнены, и последний просил взыскать с ответчика сумму неустойки – 50 853 рубля, расходы на проведение экспертного исследования 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Огнев Э.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в ином случае, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий М.Н.С., управлявшего транспортным средством Toyota «Aqua», государственный регистрационный номер <номер> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi «Mirage», государственный регистрационный номер <номер>, находившемуся под управлением А.Ф.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № <номер>.

Гражданская ответственность М.Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 886 рублей, с учетом износа - 128 400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 128 400 рублей, что подтверждается платежные поручением от <дата> № <номер>.

<дата> АО «СОГАЗ» получено заявление с требованиями выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от <адрес>    составленное по    инициативе потребителя ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 292 рубля 44 копейки, с учетом износа - 344 100 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 11 556 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 215 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Попова М. А. взыскано страховое возмещение в размере 75 900 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в решении от <дата> установил, что страховщик, произведя потерпевшему страховую выплату в размере 128 400 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Размер неустойки истцом заявлен за период с <дата> по <дата> на сумму 204300 рублей (128400+75900).

Расчет неустойки:204300*9дней*1%=18387 рублей.

За период с <дата> по <дата> на сумму 75900 рублей.

Расчет неустойки: 75900*68дней*1%=51612 рублей.

Законные требования в указанной части составляют 51612+18387-11556= 58 443 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 50 853 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, при разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении дела установлено, что страховщик осмотрел автомобиль, определил размер ущерба.

Так, по инициативе страховщика проведен ряд экспертных исследований (ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ»), изготовлена трассологическая справка ИП Ивановым А.А.

Введенный институт финансового уполномоченного освобождает потерпевшего при несогласии с размером выплаты от проведения независимой экспертизы, таковая назначается в рамках рассмотрения обращения лица.

Таким образом, расходы в указанной части не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Более того, в настоящем споре к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения не заявлена, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2026 рублей, не подлежащая уменьшению в связи со снижением размера неустойки по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2026 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░