Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 21.02.2022

Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 3 » марта 2022 года                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю.В.,

осужденного Д.Р.К.,

защитника - адвоката Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.Р.К., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым

Д.Р.К., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, не военнообязанный, осужденный приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДАТА по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДАТА по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей.

Заслушав выступления осужденного Д.Р.К., защитника – адвоката Ивановой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Волгарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДАТА Д.Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Д.Р.К. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА изменить и определить наказание в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что Д.Р.К. имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, супруга находится в декретном отпуске, имеет кредиты в банках в размере 33 000 руб. Наказание в виде ограничения свободы не позволяет выезжать на работу за пределы <адрес>. Техническая ошибка при заполнении заявления на получение пособия по безработице совершена им в виду неаккуратности и невнимательности, доход от самозанятости на тот момент он не получал, деятельность никакую не вел, оставался безработным и нуждающимся.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Волгарев Ю.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Д.Р.К. заболевания: «эмоционально – неустойчивое расстройство личности».

В ходе судебного разбирательства осужденный Д.Р.К., защитник - адвокат Иванова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не возражая против удовлетворения апелляционного представления.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Волгарев Ю.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель потерпевшего Отдела КУ Центр занятости населения ЧР Минтруда Чувашии по <адрес> К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей установлены верно.

Вина Д.Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Отдела КУ Центр занятости населения ЧР Минтруда Чувашии по <адрес> К. о том, что Д.Р.К., ознакомившись с правилами и условиями постановки на учет в качестве безработного, что получателем пособия не может быть самозанятый, будучи предупрежденным о привлечении к уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, ДАТА обратился через портал «Госуслуги» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного, и ему было назначено пособие по безработице; заявлениями Д.Р.К. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, протоколами следственных действий, карточкой персонального учета гражданина на имя Д.Р.К., обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДАТА №, выпиской из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА о перечислении Д.Р.К. пособия в сумме 30 356,15 руб., платежным поручением № от ДАТА о перечислении за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 3 234,67 руб., платежным поручением № от ДАТА о перечислении за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 5 556,32 руб., платежным поручением № от ДАТА о перечислении за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 11 021,35 руб., платежным поручением № от ДАТА о перечислении за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 10 543,81 руб., другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.Мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д.Р.К. признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Приведенные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Д.Р.К. виновным в совершении преступления. При апелляционном рассмотрении суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется.

Действия Д.Р.К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Д.Р.К. наказания в виде ограничения свободы полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда сведения о личности Д.Р.К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о применении в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям назначения наказания - восстановление социальное справедливости и исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Довод апелляционной жалобы, что у Д.Р.К. не было умысла на совершение преступления, судом отклоняется, фактически являющийся избранным способом защиты.

Специфика мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, состоит в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных специальных выплат) путем обмана активного (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Письменными доказательствами достоверно установлен факт подачи Д.Р.К. заявления о постановке на учет в качестве безработного через портал «Госуслуги». При подаче заявления лицо предоставляет информацию, проставляя галочки под каждым пунктом и предупреждается о том, что при представлении ложных сведений, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В одном из пунктов указано условие, что гражданин не относится к категории самозанятых.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения по доводам представления.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.Р.К. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (т. 1 л.д. 103-105), однако судом первой инстанции состояние его здоровья при назначении наказания не учитывалось.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает состояние здоровья осужденного Д.Р.К., наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, как смягчающее его наказание обстоятельство, следовательно, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Судом первой инстанции по делу обоснованно были признаны обстоятельства, смягчающие наказание Д.Р.К., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДАТА в отношении Д.Р.К. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного - наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признать обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить назначенное Д.Р.К. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения настоящего постановления, а постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05 марта 2022 года

Судья                             С.Н. Музыкантов