Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1042/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года.                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Арзамазовой Е.С., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамазова Анатолия Алексеевича к Камневу Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзамазов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Камневу О.Ю., Камневу Ю.П. о взыскании 848 640 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2021 года; о взыскании 6000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика Камнева Ю.П. было прекращено в связи с его смертью, произошедшей до предъявления настоящего иска.

Истец Арзамазов А.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Арзамазовой Е.С., являющейся также третьим лицом по делу, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 29 ноября 2021 года у д.7 по ул.Учинской г.Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <О.> государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Арзамазовой Е.С., принадлежащего истцу Арзамазову А.А., и автомобиля <П.> государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Камнева О.Ю. и принадлежащего Камневу Ю.П., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Камнев О.Ю. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД – первоначально работники ГИБДД признали виновной Арзамазову Е.С. в данном ДТП и привлекли к административной ответственности, однако постановление о привлечении её к административной ответственности она обжаловала в судебном порядке и оно было отменено с прекращением производства в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В дальнейшем в отношении Камнева О.Ю. также было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Собственник автомашины <П.> государственный регистрационный <номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Независимое экспертное бюро». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 848 640 рублей без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 6000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Сторона истца не оспаривает выводы судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, но настаивает на своем иске в рамках заявленной суммы.

Ответчик Камнев О.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных письменных объяснений не представлено. В ходе судебного разбирательства были представлены письменные возражения, согласно которых ответчик оспаривает размер причиненного им ущерба.

       Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, судебных постановлений, свидетельств о регистрации транспортных средств, фотографических изображений, страхового полиса, копии материала проверки по факту данного ДТП – 29 ноября 2021 года у д.7 по ул.Учинской г.Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <О.> государственный регистрационный <номер> под управлением Арзамазовой Е.С., принадлежащего Арзамазову А.А., и автомобиля <П.> государственный регистрационный <номер> под управлением Камнева О.Ю. и принадлежащего Камневу Ю.П., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД была признана Арзамазова Е.С, которая привлечена к административной ответственности; постановление о привлечении Арзамазовой Е.С. к административной ответственности она в судебном порядке было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения с указанием на нарушение Камневым О.Ю. положений п.1.1 Приложения 2 к ПДД (пересечение сплошной линии разметки); в отношении Камнева О.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; на дату ДТП сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины <П.> государственный регистрационный <номер> отсутствуют (л.д.12, 13-14, 15-23, 24, 26-27, 46, 104-111, 152-154).

Согласно заключения специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 848 640 рублей без учёта износа (л.д.28-60).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 6000 рублей (л.д.61).

Согласно заключение судебно-автотехнической экспертизы размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составил 728 314 рублей без учета износа (л.д.177-204).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 11686 рублей (л.д.10-11).

         Выслушав объяснения представителя истца, являющегося также третьим лицом по делу, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Камнев О.Ю., правомерно управлявший автомашиной <П.> государственный регистрационный <номер> и нарушивший положения п.1.1 Приложения 2 к ПДД (запрет на пересечение сплошной линии разметки). Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен. Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы (728 314 рублей), не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного ответчиком, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения специалиста – 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10543 рубля 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика Камнева Олега Юрьевича в пользу истца Арзамазова Анатолия Алексеевича 728 314 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10543 рубля 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 744857 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Взыскать с ответчика Камнева Олега Юрьевича в пользу ИП П. 24000 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.