Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1173/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 51MS0032-01-2022-002014-83

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска №12-1173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Луценко А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Луценко А.В. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Луценко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Луценко А.В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как собственник транспортного средства. Лицом, допустившим ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является Веденеева В.В. Заявитель указывает, что данное постановление им обжалуется. Также считает, что его доводы относительно того, что дорожная разметка на проезжей части не просматривалась, необоснованно отклонены мировым судьей. Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что погодные условия были неудовлетворительные, было пасмурно, имелись осадки в виде дождя и снега, что согласуется с пояснениями заявителя о том, что линия разметки не просматривалась, проезжая часть дороги была покрыта песком и грязью. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит полной информации о месте совершения правонарушения, которым является перекресток. Считает также, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, т.к. правонарушение совершено в сложных погодных условиях, является незначительным, связано с неверной траекторией движения автомобиля, действиями Луценко А.В. существенный вред охраняемым законом общественным отношениям не причинен, последствия, угрожающие жизни и здоровью участников дорожного движения, отсутствуют.

В судебном заседании Луценко А.В. и его защитник Ильин А.Б., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, фотоматериалы, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Основанием для привлечения Луценко А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ. на автоподъезде к <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Луценко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Луценко А.В. – Ильина А.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Луценко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; фототаблицей с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная разметка; схемой места совершения правонарушения, составленной сотрудником полиции, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересекающего дорожную разметку 1.1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Луценко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Полярнозоринский И.А. Шеляг от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении - автоподъезд к п. Зашеек 0 км, где был остановлен автомобиль под управлением Луценко А.В.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапорте, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Луценко А.В., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Доводы Луценко А.В. о том, что линия разметки не просматривалась из-за неблагоприятных погодных условий, опровергаются представленными фотоматериалами с места совершения правонарушения, расцениваются судьей критически, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях Луценко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с повторным запрещенным Правилами дорожного движения выездом на полосу встречного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок привлечения Луценко А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева