Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2106/2023 от 21.03.2023

Судья: Патютько М.Н.      № 22-2106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Самара     

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Джапаровой Д.А., с участием прокурора Долговой К.В., адвоката Красногорского В.С., осужденного Лукьянова О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукьянов Олег Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Самарской области, решением суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукьянову О.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лукьянову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Лукьянову О.В. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскана с Лукьянова Олега Валериевича в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Красногорского В.С., осужденного Лукьянова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долгову К.В., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Чижов В.В., указывает на незаконность приговора суда, ссылаясь на то, что суд назначил осужденному Лукьянову О.В. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие личность осужденного. Полагает, что своими признательными показаниями Лукьянов О.В. способствовал скорейшему установлению истины по делу. Кроме этого отмечает, что, несмотря на признание осужденным Лукьяновым О.В. гражданского иска заявленного по делу, сумма в 35 000 рублей ни чем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. В связи с изложенным, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова О.В. изменить, назначив наказание без лишения свободы, гражданский иск потерпевшей направить на рассмотрение в гражданском порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

    Приговором суда первой инстанции Лукьянов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

На предварительном следствии и в судебном заседании Лукьянов О.В. вину в совершенном признал полностью, не оспаривая факт хищения музыкальной колонки марки «JBL PartyBox 100», принадлежащей, Потерпевший №1

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лукьянова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что именно осужденный Лукьянов О.В. похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1; кроме того письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам и показаниям осужденного Лукьянова О.В., не отрицавшего факта хищения музыкальной колонки.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, однако стоимость похищенного Лукьяновым О.В. имущества определена только со слов потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, поэтому в предмет доказывания, в силу ст. 299 УПК РФ, по ст. 158 УК РФ входит установление ущерба, причиненного потерпевшему.

Поскольку по уголовному делу в отношении Лукьянова О.В. ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, определен только с ее слов, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25.05.2023 года, проведенного ООО «Эксперт-Центр», рыночная стоимость музыкальной колонки марки «JBL PartyBox 100», с учетом износа на 28.08.2022 года составляет 28 386 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ к данным доказательствам, нарушений при ее производстве не допущено, каких-либо суждений, ставящих под сомнения выводы эксперта, в себе не содержит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство, достоверно установлено, что стоимость похищенной Лукьяновым О.В. музыкальной колонки марки «JBL PartyBox 100», с учетом износа, составляет 28 386 рублей, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ст. 307 п. 4 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ст. 68 ч. 3 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, Лукьянову О.В. признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родной тетке, страдающей рядом заболеваний и являющейся инвали<адрес> группы, а также наличий ряда заболеваний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лукьянову О.В., позволяет применить при назначении наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, тем более, что судом первой инстанции каких-либо мотивов не применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания Лукьянову О.В. в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, наказание Лукьянову О.В. должно быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Также, суд первой инстанции при назначении наказания Лукьянову О.В. не учел наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 10, 26, 27, 28-29) следует, что осужденный Лукьянов О.В. после своего задержания, сообщил сотрудникам полиции, в какой именно ломбард и при каких обстоятельствах он сдал похищенную музыкальную колонку марки «JBL PartyBox 100», написав чистосердечное признание, то есть сообщил органу следствия данные, которые им не были ранее установлены, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Лукьянов О.В. при написании чистосердечного признания сообщил сведения, неизвестные правоохранительным органом, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела, а также его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, однако не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

С учетом изложенного, в силу ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимым признать при назначении наказания Лукьянову О.В., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – «активное способствование расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях Лукьянова О.В. рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, определен правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Лукьянову О.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание подлежит снижению.

Кроме того, приговор в части гражданского иска также подлежит изменению, поскольку уменьшилась стоимость похищенной музыкальной колонки марки «JBL PartyBox 100», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, поэтому размер взысканного с осужденного Лукьянова О.В. материального ущерба подлежит снижению до 28 386 рублей.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Лукьянова О.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «JBL PartyBox 100», ░ ░░░░░░░ 28 386 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 386 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░