Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-3736/2020;) ~ М-3501/2020 от 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Стерликовой А.А. к ООО «Сервисно-строительная компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Стерликова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Сервисно – строительная компания» (далее по тексту – ООО «ССК») о взыскании денежных средств ввиду наличия строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2019 г. между ООО «ССК» и Стерликовой А.С. заключён договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотрительный вором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом корпус 2, в жилом комплексе «Рассвет» по адресу: адрес с количеством этажей 25, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и ь объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно комнатная квартира адрес, расположенная по адресу: адрес Цена договора составляет 2 255 480,10 руб. Согласно п.6.2, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Пунктом 5.1 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира передана 24.04.2020 г. При этом в квартире имеются многочисленные недостатки. 12.05.2020 г. Стерликова А.А. направила в адрес ООО «ССК» телеграмму с требованием прибыть на место для проведения осмотра. Представители ООО «ССК» прибыли на осмотр, однако никаких документов не составляли, расписаться в акте осмотра отказались. 15.05.2020     г. между Стерликовой А.А. и АНО «НЕЗАВИСИМОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬКОЕ БЮРО ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗ» заключен договор № 01 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составляет 15 000 руб. 23.05.2020     г. специалистами АНО «НЕЗАВИСИМОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬКОЕ БЮРО ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗ» составлен отчет № 07, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 183 746 руб. 13.07.2020     г. Стерликова А.А. направила претензию в адрес ООО «ССК» с требованием устранить строительные недостатки. ООО «ССК» недостатки в добровольном порядке не устранило.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учётом уточнений, Стерликова А.А. просит суд взыскать с ООО «ССК» в свою пользу денежные средства в размере 183 746 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 837,46 руб., с перерасчетом на момент вынесения решения, а со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 183 746 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 23 886,98 руб. за просрочку исполнения требования, моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость телеграммы в размере 488,55 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССК» ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила их оставить без удовлетворения, по доводам изложенным в письменных возражениях. Указала, что акт приема – передачи квартиры подписан истцом без замечаний. Отметила, что согласно повторному экспертному заключению в квартире не выявлено строительных недостатков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, направив в суд соответствующее ходатайство, а также возражения на заключение эксперта.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 г. между ООО «ССК» и Стерликовой А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести / построить на земельных участках: кадастровый номер №..., кадастровый номер №..., кадастровый номер №..., кадастровый номер №... многоквартирный жилой дом адрес в жилом комплексе «Рассвет» по адресу: адрес с количество этажей 25 (в том числе техническое подполье – 1 этаж), общей площадью многоквартирного жилого дома – 17 297.61 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства.

В силу п. 2.1. договора, цена договора составляет 2 255 480,10 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве жилого дома №... от 18 апреля 2019 г. от 24 апреля 2020 г., участник до подписания настоящего акта осмотрел вышеуказанную квартиру, претензий к застройщику по качеству, составу выполненных строительных работ и состоянию квартиры и оборудования, расположенного в ней, не имеет; состояние квартиры отвечает характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 2 – 220 от 18 апреля 2019 г., и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

15 мая 2020 г. специалистом АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» Даниловым В.А. в присутствии Стерликовой А.А., представителя ООО «ССК» в лице юриста, комиссии застройщика в лице специалистов по строительству в составе нескольких лиц составлен акт осмотра спорной квартиры адрес.

Из акта следует, что в результате осмотра установлено, что кладка вент шахты на кухне выполнена с отклонением от вертикали; царапины оконных балконных блоков в комнатах; отливы в комнате 1 (зал) установлены под прямым углом; царапины створок витражи лоджии; правая створка вскрыта; лоджия №2 не открывается до конца; канализационный стояк на кухне утоплен в стенку пола; не срезана арматура на полу в комнате 2 (спальня); кладка перегородок санузла, вент шахты, комнаты 1 (зал), коридора выполнена с разным … швов кладки с нарушением перевязки швов кладки; местами швы кладки не заполнены раствором.

Указано, что подробный перечень недостатков указан в исследовании. Произведена фотофиксация недостатков. В ходе осмотра велось видеосъемка. Представители застройщика от подписи отказались.

20 мая 2020 г. АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» составило исследование № 07 о стоимости устранения строительных недостатков квартиры адрес по адресу: адрес

Из указано исследования следует, что в процессе визуального и инструментального осмотра специалистом обнаружены следующие строительные недостатки объекта исследования:

Кухня: кладка вент шахты выполнена с отклонением от вертикали, с разными значениями вертикальных и горизонтальных швов кладки - нарушение п. 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 1-87 (с Изменениями N 1,3)- участок кладки выполненный с нарушениями подлежит разборке с последующим устройством кладки в соответствии с нормативами;

Комната 1: царапины на поверхности профиля входного балконного блока - несоответствие п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части 1чия царапин на поверхности профиля. Блок подлежит замене, с учетом сопутствующих работ по демонтажу/монтажу подоконной доски, восстановлению отделки откосов. Данный недостаток обнаружен путем визуального осмотра оконных блоков. Царапины на поверхности профиля оконного блока - несоответствие п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части гая царапин на поверхности профиля. Данный недостаток обнаружен путем визуального осмотра оконных блоков. Не срезана арматура на поверхности пола – арматура подлежит срезке.

Комната 2 (зал): царапины на поверхности профиля оконного блока -

несоответствие п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части наличия царапин на поверхности профиля. Данный недостаток обнаружен путем визуального осмотра оконных блоков. Царапины на поверхности профиля входного балконного блока - несоответствие п. 5 3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части наличия царапин на поверхности профиля. Данный недостаток обнаружен путем визуального осмотра блоков. Отлив установлен под прямым углом - несоответствие п. Г22 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В части угла установки оконного отлива - отлив подлежит переустановке. Отлив одностворчатого оконного блока установлен под прямым углом - несоответствие п. Г22 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой) в части угла установки оконного отлива – отлив подлежит переустановке. Имеется отклонение оконного блока от прямолинейности. Несоответствие п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) в части отклонения от прямолинейности балконного блока снизу. Недостаток обнаружен путем визуального наблюдения, ввиду невозможности зафиксировать недостаток иным способом, так как он расположен снизу оконного блока – оконный блок подлежит замене. Тещина стяжки пола в районе отопления, глухой звук при стяжки пола в районе прибора отопления – данный участок стяжки подлежит замене. Кладка перегородок в районе левого оконного проема выполнена с разными значениями вертикальных и горизонтальных швов кладки, местами блоки в кладки уложены криво, в верхней части кладки имеются выступающие элементы из белого кирпича, к верхняя часть кладки выполнена не в одной плоскости - нарушение 9.2.4, 9.18.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3) - элементы кладки, выпаленные с отклонением от нормативов подлежат разборке, с последующим устройством кладки по нормативам. Отсутствует верхняя перемычка дверного проема между комнатой коридором. Расчет данного недостатка не производился ввиду отсутствия проектной документации на квартиру и отсутствия ложности определить материал и обязанность Застройщика по устройству данной перемычки. Швы     кладки правой перегородки из керамических блоков, местами в кладки уложены криво, местами швы кладки не заполнены раствором - незаполненные раствором швы подлежат заполнению.

Лоджия №1: царапины на глухой створки витража – несоответствие п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия в части наличия царапин на поверхности профиля. Поврежденная часть витража подлежит замене. Недостаток обнаружен путем визуального осмотра витража.    

Лоджия №2: Крайняя правая распашная створка витража не открывается полностью, упираясь в перегородку между лоджией и комнатой. Предположительная причина выявленного недостатка - нарушение проектных размеров длины оконного блока остекления лоджии. Оконный блок подлежит замене на блок, размеры которого открывать распашную правую створку полностью. Вырезанная под створку лоджии отделка перегородки между и комнатой подлежит восстановлению. Разрушение отделки порога со стороны лоджии подлежит восстановлению.

Сан узел: отсутствует гидроизоляция пола - нарушение п. 7.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Необходимо выполнить гидроизоляцию пола в соответствии с требованиями СП. Данный недостаток обнаружен путем визуального осмотра помещения. Нарушение перевязки швов кирпичной кладки перегородки, ширина швов кирпичной кладки превышает допустимые значения – нарушение п. 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (с Изменениями N 1,3) - имеющаяся кирпичная кладка подлежит разборке и последующему устройству в соответствии с имеющимися нормами.

Коридор: кладка перегородки над дверным проемом выполнена с разными швов между блоками, местами блоки в кладки уложены криво, местами швы кладки не заполнены раствором - не соответствует п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

Специалист, учитывая характер и место локализации недостатков, пришел к выводу о строительном характере возникновения вышеуказанных недостатков. Объем работ и предполагаемый способ устранения строительных недостатков указан в смете, являющейся приложением к исследованию. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры адрес по адресу: адрес составила 183 746 руб.

Стоимость услуг по проведению исследования составила 15 000 руб.

13 июля 2020 г. Стерликовой А.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить ей денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 183 746 руб., возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

Указанная претензия получена ООО «ССК» 18 июля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44309943356293.

В материалы дела не представлено сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на вышеуказанную претензию.

Установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорной квартире Стерликовой А.А. выполнен ремонт.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ООО «ССК» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1. Имеются ли в квартире адрес, расположенный по адресу: адрес недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г., если да, то какова причина их возникновения?

2. Являются ли указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г. недостатки допустимыми отклонениями при строительстве или являются дефектами требующими устранения?

3. Являются ли указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г. недостатки следствием неправильной эксплуатации жилого помещения или некачественно выполненных застройщиком работ?

4. Какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ФИО9 №12022 от 26.02.2021 г., выполненного ООО «ГОСТ» сделаны следующие выводы:

в квартире адрес, расположенной по адресу: адрес отсутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании № 7 от 20.05.2020 г.;

недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г. – не выявлен. Таким образом не могут относится к категории отклонений при строительстве и являться дефектами, требующими устранения;

Недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г. не выявлены;

Расчет стоимости устранения недостатков не имеет методологического смысла, поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г. не выявлены.

Принимая во внимание пояснения эксперта Гришаева В.В., показавшего, что при проведении экспертизы и отвечая на вопрос, имеются ли в квартире адрес, расположенный по адресу: адрес недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г., и какова причина их возникновения, он исходил из того, что поскольку в квартире сделан ремонт и установить наличие указанных недостатков не представляется возможным, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу в АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в квартире адрес, расположенной по адресу: адрес недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании № 7 от 20 мая 2020 г., если да, то какова причина их возникновения;

Являются ли указанные в исковом заявлении и исследовании № 7 от 20 мая 2020 г. недостатки допустимыми отклонениями при строительстве или являются дефектами требующими устранения;

Являются ли указанные в исковом заявлении и исследовании № 7 от 20 мая 2020 г. недостатки следствием неправильной эксплуатации жилого помещения или некачественно выполненных застройщиком работ;

Какова стоимость их устранения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы адрес от 12 мая 2021 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1) учитывая то обстоятельство, что на момент выполнения осмотра был частично выполнен ремонт обнаружить большинство дефектов, указанных в исковом заявлении и исследовании № 07, при визуальном осмотре не представляется возможным вследствие того, что большая их часть скрыта отделочными слоями;

2) в объеме акта осмотра от 15 мая 2020 г., а также в объеме заключения исследования № 07 отсутствуют числовые значения выявленных отклонений, в связи с чем невозможно установить являются ли они превышением допустимых значений либо находятся в установленных законодательством пределах;

3) в виду полного отсутствия числовых значений отклонений в объеме искового заявления, исследования № 07 невозможно установить являются ли они на самом деле недостатками. Вместе с тем все выявленные царапины на поверхности оконных блоков и разрушение порога балкона можно отнести к последствиям неправильной эксплуатации жилого помещения, вследствие отсутствия сведений о них в объеме акта приема – передачи квартиры;

4) в виду отсутствия сведений об объеме недостатков, а также ввиду того, что невозможно подтвердить, что указанные обстоятельства являются недостатками, определить стоимость устранения не представляется возможным.

Приходя к указанным выводам, экспертом установлено, что в квартире выполнен частичный ремонт, в связи с чем выявить дефекты не представляется, возможным.

Отлив установлен с обратным уклоном, окно 1.

На окнах выявлены царапины, установить время возникновения дефектов не представляется возможным.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент выполнения осмотра был частично выполнен ремонт обнаружить большинство дефектов, указанных в исковом заявлении, при визуальном осмотре не представляется возможным вследствие того, что большая их часть скрыта отделочными слоями.

В сложившейся ситуации, эксперт посчитал возможным при подготовке ответов руководствоваться ГПК РФ в части статьи 71 дающей право использовать ранее выполненные исследования в качестве доказательств.

При этом информация, указанная в исследовании №07 сопоставлялась экспертом с данными Акта приема-передачи, в части дефектов определение которых возможно без использования специальных познаний и инструмента, а также с требованиями нормативных документов обязательного применения.

Согласно Приложения №2 к Договору №2-220 от 18.04.2019 г. долевого участия в строительстве ого дома «Спецификация комплектности и технические характеристики Объекта долевого строительства» квартира сдается с цементно-песчаной стяжкой пола кроме помещений лоджий, балконов, ванных комнат и санузлов. Стены монолитные железобетонные, наружные стены выполняются с использованием камня «Римкер» и утепляются по системе «Лаэс». Материал межкомнатных перегородок определяет заказчик, внутренние стены и перегородки не отштукатуриваются. В помещении производится установки оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, без откосов, без установки подоконной доски. Входная дверь металлическая, тип определяет застройщик. Внутренние, межкомнатные двери не устанавливаются.

24 апреля 2020 года подписан Акт приема-передачи квартиры между Стерликовой А.А. и ООО «ССК» согласно п.п.2 которого Участник до подписания акта осмотрел Квартиру, претензий к Застройщику по качеству, составу выполненных строительных работ и состоянию квартиры и оборудования, расположенного в ней, не имеет, из указанных сведений следует, что дефекты, выявление которых возможно без специального оборудования и познаний в квартире отсутствовали.

Для подготовки ответов на поставленные судом вопросы необходимо сопоставить сведения, представленные в Исследовании №07 с требованиями нормативно-технической документации.

Кухня. Кладка вент шахты выполнена с отклонением от вертикали, с разными значениями вертикальных и горизонтальных швов кладки - нарушение п. 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. п.п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» является пунктом добровольного использования.

При этом п.п.9.18.5 является обязательным к использованию, однако применим к стенам и столбам, а исследуемые на кухне вентиляционные шахты по конструктивной схеме, толщине и характеру работы относятся к перегородкам. Так же стоит упомянуть о том, что в заключения и акте осмотра от 15.05.2020 г. отсутствуют сведения о значении выявленных отклонений, в связи с чем не представляется возможным установить является ли указанное отклонение допустимым или нарушающим требования СП 70.133330.2012 в части каких-либо других актов.

Комната 1. Выявленные царапины на поверхности входного балконного блока, оконного блока, не находят подтверждения при изучении акта приема-передачи квартиры. В виду того, что дефекты согласно выполненным фото материалам видимы не вооружённым глазом и для их определения не требуется специального оборудования и познаний можно заключить, что на момент приема-передачи квартиры они отсутствовали.

Комната 2. Выявленные царапины на поверхности входного балконного блока, оконного блока, не находят подтверждения при изучении акта приема-передачи квартиры. В виду того, что дефекты согласно выполненным фото материалам видимы не вооружённым глазом и для их определения не требуется специального оборудования и познаний можно заключить, что на момент приема-передачи квартиры они отсутствовали.

Касательно отлива, установленного под прямым углом, данный факт в случае повреждения герметизирующего состава по торцам окна способствует увлажнению ограждающих конструкций, что может привести к нарушению требований Федерального закона ФЗ-384 «О безопасности зданий и сооружений» в части статьи 10 п.п.2, п.7. Однако на момент осмотра намокания ограждающих конструкций и поверхности стен не выявлено.

Сведения о состоянии стяжки не нарушают требований обязательных норм и правил, так же в виду отсутствия точных числовых значений ширины раскрытия трещины и расположения участков с «глухим» шумом соотнести фактические данные с требованием добровольной нормативной документации не представляется возможным.

Выявленные различные значения вертикальных и горизонтальных растворных швов перегородки в районе левого оконного проема не нарушают требования обязательных требований СП 70.13330.2012 по следующим обстоятельствам.

П.п. 9.2.4 на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26 декабря 2014 г. является пунктом добровольного применения, п.п. 9.18.5 распространяет свое действие на стены и столбы, исследуемая в процессе конструкция является перегородкой, и указанные ранее требования на нее не распространяются. Так же стоит упомянуть о том, что в текстовой части заключения и акте осмотра от 15.05.2020 отсутствуют сведения о значении выявленных отклонений, в связи с чем не представляется возможным установить являются ли указанное отклонение допустимым или нарушающим требования добровольных норм.

Касательно сведений об отсутствии перемычки дверного проема между комнатой и коридором данный факт соответствует проектной документации раздела АР стадии П.

Выявленные различные швы перегородок регламентируются п.п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», указанный пункт добровольного использования. Также СП 70.13330.2012 регламентируется отклонение каменных конструкций от вертикали, однако в виду отсутствия числовых значений отклонений не представляется возможным определить являются ли они допустимым либо сверхнормативными. (Значений нет ни в объеме текстовой части заключения, ни в объеме акта осмотра).

Лоджия №1. В виду того, что дефекты согласно описания видимы не вооружённым глазом и для их определения не требуется специального оборудования можно заключить, что на момент приема- передачи квартиры они отсутствовали.

Лоджия №2. Величина распахивания окна, указанная в объеме заключения, не нормируется действующим законодательством.

Разрушение отделки порога со стороны лоджии дефект, видимый не вооружённым глазом, для определения которого не требуется специального оборудования, из сказанного можно заключить, что на момент приема-передачи квартиры он отсутствовал.

Санузел. Согласно лист 33 76-2018-АР2 «Жилой комплекс в границах улиц адрес» на 2-24 этажах жилого дома не предполагалось выполнение гидроизоляции пола. Вместе с отсутствием проектного решения стоит упоминуть о том, что на основании ПП РФ 1521 от 26 декабря 2014г. п.п. 7.1 СП 29.13330.2011 является пунктом добровольного использования.

Указанные экспертом п.п. 9.2.1; 9.2.3; 9.2.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», являются пунктами добровольного применения. Вместе с тем, стоит отметить, что не приводятся числовые значения отклонений, в связи с чем невозможно установить соответствуют ли выявленные факты нормативным значениям, либо являются отклонением.

Коридор. Экспертом указывается на нарушение требований п.п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», однако указанный пункт на основании ПП РФ 1521 от 26 декабря 2014г. пунктом добровольного применения. Вместе с тем, стоит отметить, что экспертом не приводятся числовые значения отклонений, в связи с чем невозможно установить соответствуют ли выявленные факты нормативным значениям, либо являются отклонением.

Так же экспертом даны пояснения о причинах расхождения его выводов с выводами, указанными в заключении АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению эксперт».

Так, в частности указано, что при подготовке экспертного заключения экспертом АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз» Даниловым В.А. не был изучен договор, заключенный сторонами, не были изучены нормативно-правовые акты устанавливающие требования к качеству объекта долевого строительства, не был надлежащим образом изучен акт приема-передачи, не был изучен проект.

При производстве экспертизы были использованы нормативно- технические документы добровольного применения, не предусмотренные к использованию при оценке качества на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Данная ошибка является гносеологической и связана с профессиональной некомпетентностью эксперта. Появление указанной ошибки приводит к нарушению требований указанных в Статье 8 [1].

Эксперт не был надлежащим образом составлен акт осмотра, как того требует ГПК РФ в части?статьи 184, в акте отсутствуют сведения о методике выполнения измерений, используемые инструменты, полученные значения отклонений.

Формируя выводы, эксперт не приводит значения, с которыми производится сравнение нормативных величин, но определяет полученные значения как дефекты, недостатки. Данная ошибка является гносеологической и связана с профессиональной некомпетентностью эксперта.

Появление указанных ошибок приводит к нарушению требований, указанных в Статье 8 [1].

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, приведенные в письменных возражениях на повторную судебную экспертизу, суд отклоняет ввиду того, что по каждым указанным в исковом заявлении и в исследовании №7 от 20 мая 2020 г. недостаткам, эксперт Солодиловым А.В. дал исчерпывающие обоснования.

Ссылки представителя истца на то, что экспертом не использован разрушительный метод при проведении экспертизы, в отсутствии согласия Стерликовой А.А. на его применение, не состоятельны.

Доводы представителя истца о том, что исследовании №7 от 20 мая 2020 г. содержатся числовые значения отклонений, опровергаются содержанием исследования.

По мнению суда, возражения представителя истца на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

С учетом результатов повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что исследование №7 от 20 мая 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, недостатки в спорной квартире, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г., не нашли своего подтверждения.

При оценке доводов истца о том в результате строительных недостатков в квартире допущенных ответчиков, истец понес затраты на их устранение, суд учитывает, что Стерликовой А.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств осуществления указанных затрат на ремонт в квартире.

Установить стоимости устранения недостатков не имеет методологического смысла, поскольку недостатки, указанные в исковом заявлении и исследовании №7 от 20.05.2020 г., на момент рассмотрения дела не выявлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Стерликовой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ССК» денежные средства в размере 183 746 руб., расходы, и поскольку иные требования заявлены истцом как производные от основного, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Разрешая заявление ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 42 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходит из того, что согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Стерликову А.А., которая стоимости экспертизы не оплатила.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима для разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» со Стерликовой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерликовой А.А. к ООО «Сервисно-строительная компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стерликовой А.А. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01 июня 2021 г.

Судья         /подпись/                Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь