Решение по делу № 33-2623/2017 от 17.03.2017

Дело № 33-2623/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Устьянцевой С.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева В.М., Ковалевой О.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Ковалевой О.В., Ковалеву В.М. о взыскании кредитной задолженности,

установила

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2015 года исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Ковалеву В.М., Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалева В.М., Ковалевой О.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойку на просроченный основанной долг – *** руб., неустойку на просроченные проценты – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО КБ «Агропромкредит», Ковалева В.М. и Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

13 декабря 2016 года Ковалев В.М.. Ковалева О.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год, ссылаясь в обоснование требования на подачу в суд первой инстанции заявления об отмене судебного решения от 01 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ковалев В.М. просил заявление удовлетворить, пояснил, что в настоящее время он работает и за год планирует набрать сумму, необходимую для погашения задолженности.

Ковалева О.М. также просила заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на то, что в течение года может измениться экономическая ситуация в России, что позволит ей трудоустроиться и погасить задолженность перед банком.

Представитель АО «Агропромкредит» А. К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2017 года Ковалеву В.М. и Ковалевой О.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев В.М. и Ковалева О.М. обратились с частной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, предоставить отсрочку по выплате задолженности в пользу АО КБ «Агромпромкредит», расторгнуть кредитный договор *** от (дата).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодека РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая Ковалеву В.М., Ковалевой О.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имеется, поскольку, с (дата), то есть с даты вступления в законную силу, решение суда не исполняется полтора года, а произвольное предоставление должникам отсрочки его исполнения еще на один год отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличие которых по данному спору судом не установлено.

Доводы частной жалобы Ковалева В.М., Ковалевой О.В. о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности тяжелого материального положения должников отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получали соответствующую надлежащую правовую оценку.

Доводы автора жалобы о нарушении сроков проведения торгов по продаже заложенного имущества и о необходимости расторжения кредитного договора не относятся к существу оспариваемого определения, поэтому не влияют на законность судебного акта об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.М.., Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: