Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-545/2023 от 21.02.2023

                                                Дело № 2-1933/2023

25RS0005-01-2023-000748-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                  Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной Евгении Александровны действующей как опекун Бордуковой Натальи Алексеевны к Садовой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель Бурдюг Леонид Александрович, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – лично Садова Анна Александровна, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Дорошина Евгения Александровна, действующая как опекун Бордуковой Натальи Алексеевны, обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Садовой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 809 рублей 24 копейки.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что между Бордуковой Н.А. и АО «Российский сельскохозяйственный Банк» заключен договор потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 809 рублей 24 копейки. Денежные средства, полученные по указанному договору, были переданы ответчику, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения спорного договора, ответчик (дочь Бордуковой Н.А.), знала о состоянии здоровья матери, однако, воспользовалась ее состояние в корыстных целях, с целью получения денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №р Бордукова Н.А. признана недееспособной. Решением суда по делу № договор потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по ней. Поскольку денежные средства переданы ответчику, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 1102 ГК РФ.

            Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный Банк», ООО «Мегасах».

            В ходе судебного разбирательства представители истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля ФИО6. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьями 69, 166 ГПК РФ.

            Свидетель ФИО6 показала, что стороны ей знакомы, с Дорошина Е.А. в свое время проживали в одном доме, были соседями. С Дорошина Е.А. давно не виделись, но при встрече она рассказала свидетелю обстоятельства дела, связанного с получением кредита матерью Бордуковой Н.А. При этом показала, что в период своего переезда на новое место жительства, в декабре 2018 года, находилась в машине. Поскольку окна в машине были открыты, слышала разговор Бордуковой Н.А. и Садовой А.А. Подробности разговора передать не смогла, помнит только, что разговор был про кредит, который Анна будет оплачивать.

            Ответчик исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Сообщила, что на момент получения кредита, Бордукова Н.А. находилась адекватном состоянии, предпосылок предполагать, что она не способна отдавать отчет своим действиям, не имелось, что также не было выявлено сотрудниками банка при выдаче кредита. Решение о получении кредита, Бордукова Н.А. приняла самостоятельно, какое-либо давление на нее, оказано не было. Получив кредит в размере 394 809 рублей 24 копейки, денежные средства в сумме 200 000 рублей отдала ответчику добровольно на оплату обучения сына. При этом, обстоятельства того, что мать состояла на учете, родственники, включая Дорошину Е.А., скрывали. Кроме того, денежные средства на оплату кредита Садова А.А. выплачивала первые четыре месяца. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель АО «Российский сельскохозяйственный Банк» указала, что за получением кредита в сумме 394 809 рублей 24 копейки обращалась Бордукова Н.А. лично. На момент заключения сделки, поведение не вызвало никакого подозрения у сотрудников Банка. При получении кредита Бордукова Н.А. самостоятельно занималась оформлением кредита. Через какое – то время у Бордуковой Н.А. образовалась задолженность, которую Банк передал по сделке ООО «Мегасах», в связи с чем задолженность Бордуковой Н.А. перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» считается закрытой.

            ООО «Мегасах» письменный отзыв на иск относительно заявленных требований суду не представило.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. В этой связи, исковые требования рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

            Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между ее участниками, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В этой связи, статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Поскольку истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании денежных средств в размере 394 809 рублей 24 копейки, основывает их на положениях главы 60 ГК РФ, следовательно, обязана доказать наличие в совокупности оснований, регулирующих особенности, связанные с неосновательным обогащением.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордуковой Н.А. и АО «Российский сельскохозяйственный Банк» заключен договор потребительного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 809 рублей 24 копейки.

            Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бордуковой Н.А. денежной суммы в размере 348 409 рублей 24 копейки.

            Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

            Недобросовестность ответчика, которая, по мнению истца, знала, о состоянии здоровья Бордуковой Н.А., не доказана, притом, что на момент оформления кредита она не была признана недееспособной в установленном порядке, а обстоятельства, связанные с недействительности сделки были установлены посредством назначении судебной экспертизы в рамках гражданскому делу 2-39/2022, возбужденного в 2022 году.

            Таким образом, данные обстоятельства, не могут служить основанием подтверждающим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Кроме того, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (статья 1109).

            Как следует из материалов доследственной проверки и пояснений самого ответчика, денежные средства были переданы добровольно в сумме 200 000 рублей и реализованы ответчиком на обучение сына, с согласия ФИО9, которая на момент передачи денежных средств не была признана недееспособной в установленном порядке.

            Доказательства того, что ответчик обязана была предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, отсутствуют.

            Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказала, что Садовой А.А. неосновательно сберегла денежную сумму в размере 394 809 рублей 24 копейки.

            Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 809 рублей 24 копейки предъявлены в виде стоимости сделки, в то время как решение суда в порядке статьи 167 ГПК РФ взыскана сумма 348 409 рублей 24 копейки.

            Требования о взыскании денежных средств в целях реализации применения последствий недействительности сделки, противоречит правилам главы 60 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, заявленные требования Дорошина Евгения Александровна, действующая как опекун Бордуковой Натальи Алексеевны удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошиной Евгении Александровны действующей как опекун Бордуковой Натальи Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023

                      Судья                                   Е.В. Панасюк