Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-16/2023г.

УИД: 05MS0065-01-2023-000110-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаев Р.М., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать ООО «Юнона» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 14 990 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Юнона» ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 14 990 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В качестве оснований для отказано мировым судьей указано на то, что факт формирования электронной подписи конкретным заявителем ФИО1 бесспорно не установлен. Также не подтвержден факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту. Заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (CMC-код), являющийся простой электронной подписью, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем, в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа. Сведений о признании долга ФИО6 в материалах не имеется.

В частной жалобе ФИО4 просит определение от 23.01.2023г. отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа, как следует из представленных документов, заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа электронной подписи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Юнона» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Отказывая ООО «Юнона» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства. ООО «Юнона» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в исковом порядке.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ч. 3 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно усмотрел из заявления и представленных документов, что усматривается спор о праве, в связи, с чем отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности ООО «Юнона» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна :

Судья Р.М. Исаев