Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-339/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело № 1-339/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

21 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Захаровой Н.В.,
при секретаре	Невструевой М.И.,
с участием государственного обвинителя	Челядиновой Е.Е.,
потерпевшей	Потерпевший №1,
защитника – адвоката	Деревенских А.И.,
подсудимой	ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, студентки ............., не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 44 минуты (время поступления сообщения в систему 112 о дорожно-транспортном происшествии) ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, двигалась по ул. Свердлова в сторону ул. Комсомольской в г. Ельце Липецкой области. ФИО2, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Комсомольской г. Ельца Липецкой области, двигаясь по второстепенной дороге, применительно к ул. Комсомольской г. Ельца Липецкой области, на перекрестке с главной дорогой, не уступила дорогу автомобилю «ЛАДА GFL 130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и проигнорировав требования дорожного знака 2,4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявила невнимательность, не убедилась в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «ЛАДА GFL 130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге от ул. К. Маркса г. Ельца Липецкой области в сторону ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, выехала на проезжую часть дороги ул. Комсомольской г. Ельца Липецкой области, тем самым, создав помеху вышеуказанному автомобилю, где по неосторожности у дома № 71 по ул. Комсомольской г. Ельца Липецкой области в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 44 минут 01.05.2022 допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «ЛАДА GFL 130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №*** опрокинулся через левую сторону на крышу, а автомобиль ЛАДА 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, потеряв управляемость, выехал за край проезжей части на тротуар, расположенный рядом с домом № 71 по ул. Комсомольской г. Ельца Липецкой области, и передней частью произошел наезд на столб линий электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля ЛАДА 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №*** Потерпевший №1, находящаяся на переднем пассажирском сидении, которой причинены следующие телесные повреждения: .............. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения, ............. в своей совокупности следует относить к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 13.9 и 1.3 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО2 должна была и могла предвидеть эти последствия.

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование своего ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО2 возместила ей в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, между ними состоялось примирение, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО2 просила суд прекратить в отношении нее уголовное преследование, поскольку она в полном объеме возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей.

Подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, просивших прекратить уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимая прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимой исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимой нет, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ее от уголовной ответственности.

Суд также учитывает нижеследующее:

ФИО2 после примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, ранее не судима (л.д. 99-100), не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на ее поведение со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 102), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 103), возместила вред, причиненный преступлением.

Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшей (возмещение материального ущерба и компенсация морального вред) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     Н.В. Захарова