Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2024 ~ М-911/2024 от 10.04.2024

34RS0007-01-2024-001654-58                                                  Дело № 2-1038/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          11 апреля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием заинтересованного лица – Рокотянского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Втормет «Северный» о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Втормет «Северный» обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, в котором просит восстановить материалы вышеназванного гражданского дела, поскольку указанное необходимо для рассмотрения и разрешения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у ООО «Втормет «Северный» отсутствует право на подачу заявления о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку данное лицо не обладает статусом участвующего в деле лица.

Представитель заявителя ООО «Втормет «Северный» и заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. 3, 4 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определённой части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами по делу заключен договор займа, ДАТА ИЗЪЯТА – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО2 передал ответчику в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 6 000 долларам США, то есть 360 000 рублей, сроком возврата ДАТА ИЗЪЯТА включительно, с условием выплаты процентов в размере 16,7% ежемесячно от суммы займа, что составляет 60 000 рублей в месяц. Расчет и возврат суммы займа, процентов производился по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты при условии, если курс равен или превышает 60 рублей за 1 доллар США, в остальных случаях стороны исходят из суммы займа 360 000 рублей. Передача ответчику суммы займа в указанном размере подтверждается его распиской на договоре займа. Поскольку свои обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов ФИО3 не исполнил, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 420 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и до полного погашения суммы займа, а также судебные расходы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. иск удовлетворён, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2017 г. в размере 360 000 рублей, проценты – 420 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей, за период с 13 ноября 2017 г. по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 19 мая 2022 г. не привлечённое к участию в деле лицо – ООО «Втормет «Северный» – обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного судом решения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., оставленным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 г. без изменения, ООО «Втормет «Северный» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» оставлена без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у апеллянта права апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда, которым не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что судебное производство по гражданскому делу (гражданское дело) № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. № 242, исходя из которого срок хранения дел данной категории составляет 5 лет ЭПК, уничтожено в 2023 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3603/2017, заявитель ООО «Втормет Северный» указал, что восстановление материалов дела необходимо для рассмотрения и разрешения его в Верховном Суде Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены запросом суда высшей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 31 мая 2022 г. № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав главой 38, п.1 ч.2 и п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что гл. 38 ГПК РФ предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание, что материалы поименованного выше гражданского дела не утрачены, а были уничтожены по истечении срока их хранения, оснований в восстановлении всех материалов дела судебного производства (гражданского дела) № 2-3603/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении судебных актов, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в силу ст. 313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 315 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершённых судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определённые юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 ГПК РФ после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст.ст. 210, 428 ГПК РФ являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

Соответственно, в определённых случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Как видно из собранных материалов дела и установлено судом, что, действительно, в производстве Тракторозаводского районного суда                                  г. Волгограда находилось гражданское дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по которому ДАТА ИЗЪЯТА постановлено решение с резолютивной частью следующего содержания:

«иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 360000руб., проценты в размере 420000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000руб., а всего 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60000руб., за период с 13.11.2017года по день фактической уплаты основного долга.».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г. ООО «Втормет «Северный» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, в резолютивной части определения указано:

«Восстановить ООО «Втормет «Северный» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов.».

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение суда 26 августа 2022 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда постановлено апелляционное определение с резолютивной частью следующего содержания:

«определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.».

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Втормет «Северный» о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов с использованием систем видеоконференц-связи судьей судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено определение со следующей резолютивной частью:

«ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Обеспечить участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» путем использования систем видеоконференц-связи между Череповецким городским судом (г. Череповецк, ул. Годовикова, д. 15) и Волгоградским областным судом 5 октября 2022 года в 09 часов 00 минут.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» оставлена без рассмотрения, при этом в резолютивной части апелляционного определения указано:

«апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда                   г. Волгограда от 26 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.»

23 мая 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, в резолютивной части которого указано:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Втормет «Северный» – без удовлетворения.»

Суду заявителем ООО «Втормет «Северный» представлены следующие документы (копии): апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря         2017 г. и приложенное к нему определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 г., кассационная жалоба ООО «Втормет «Северный» на определение Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, отзыв ООО «Втормет «Северный» на частную жалобу ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда от 08 июня 2022 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования, извещение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2022 г. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, повторное ходатайство ООО «Втормет «Северный» о направлении копии судебного акта, направленное в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ходатайство ООО «Втормет «Северный» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., ходатайство ООО «Втормет «Северный» о направлении копии судебного акта по делу в электронном виде, направленное в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ходатайство ООО «Втормет «Северный» о направлении копий судебный актов по делу, ходатайство ООО «Втормет «Северный» о размещении копии определения Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г., ходатайство ООО «Втормет «Северный» о рассмотрении ходатайства о восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие представителя заявителя, отчет об отслеживании почтового отправления 40001266088397, определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г., ответ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. № 2-3603/2017, сопроводительное письмо Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2023 г. о направлении истребуемых ООО «Втормет «Северный» копий судебных постановлений.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 пояснил, что у него документов по делу не сохранилось.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного производства в материалы дела также представлены хранившиеся в номенклатурном деле № 2-.1-113/2023 «Судебные акты, в том числе вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекающими сроками хранения за 2017 г.» решение Тракторозаводского районного суда                              г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 г. по делу № 33-9567/2022, определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. по делу № 33-10984/2022, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу № 33-10984/2022, мотивированный текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. по делу № 33-10984/2022, резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу № 88-8969/2023, № дела в суде первой инстанции 2-3603/2017 и мотивированный текст определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу № 88-8969/2023, № дела в суде первой инстанции 2-3603/2017.

Указанные документы подтверждают принятие решения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Из указанного судебного акта усматривается, что иск ФИО2 удовлетворен на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих то, что 12 марта 2017 г. ФИО2 по договору займа передал ФИО3 с долг денежные средства в сумме, эквивалентной 6 000 долларов США, – 360 000 рублей на срок до 12 июня 2017 г. включительно на условиях уплаты проценты за пользование займом – 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей в месяц в течение всего срока использования заемных средств, возврата суммы займа, процентов по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты. 10 мая 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому возврат суммы займа, процентов производить по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты, при условии, если курс, установленный ЦБ РФ, равен или превышает 60 рублей за 1 доллар США.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд, установил, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, доказательства обратного не представлены, произведенный истцом расчет задолженности является верным, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 марта               2017 г. в размере 360 000 рублей, проценты – 420 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей, за период с 13 ноября 2017 г. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г. и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 г. подтверждено, что ООО «Втормет «Северный» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении его судом первой инстанции.

Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. поданная апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании принятых новых доказательств установлено, что 22 мая 2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, представив решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., 13 июня 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов. 06 декабря 2018 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 18 июня 2019 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области требование ООО «Втормет «Северный» к ФИО3 в размере 529 814 рублей, основанное на заочном решении Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Втормет «Северный» задолженности по договору поставки, заключенному 21 ноября 2016 г., признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника. 27 января 2022 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим Зайцева А.В. по вопросу установления очередности погашения требований кредиторов удовлетворено, установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов должника погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится. 04 мая 2022 г. ООО «Втормет «Северный» из отчета финансового управляющего от 20 апреля 2022 г. узнало о существенном изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов не в пользу общества, недостаточности имущества должника, невозможности получения денежных средств, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., полагая, что данным решением суда затронуты его права. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что вследствие чрезмерности, явной обременительности процентов за пользование займом, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании обжалуемого судебного акта, из оставшейся после погашения требований реестровых кредиторов должника суммы апеллянт вправе рассчитывать только на 34% оставшихся денежных средств (погашаются только 288 858 рублей 17 копеек из задолженности в размере 529 814 рублей).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требование ООО «Втормет «Северный» не включено и уже не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, апеллянт не вправе оспаривать решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., на котором основано требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г.

Исходя из обеспечения гарантии реализации прав заявителя на судебную защиту, наличия в суде информации о подаче ООО «Втормет «Северный» кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, суд полагает необходимым восстановить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанного искового заявления по вышеназванному гражданскому делу.

С учётом представленных документов по утраченному производству, руководствуясь ст. ст. 313, 317 ГПК РФ, суд, признав установленным содержание утраченных и восстанавливаемых судебных актов, приходит к выводу о восстановлении решения Тракторозаводского районного суда                       г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 г., определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. (резолютивной части и мотивированного текста) и определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. (резолютивной части и мотивированного текста).

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у ООО «Втормет «Северный» права на подачу заявления о восстановлении утраченного судебного производства судом отклоняются, поскольку как усматривается из судебных актов и заявления ООО «Втормет «Северный» данное лицо, не привлеченное к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, полагает, что оспариваемыми им судебными постановления нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой на вышеуказанные судебные постановления. Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, ограничение права ООО «Втормет «Северный» на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства для рассмотрения поданной им кассационной жалобы нарушит его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Втормет «Северный» о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317, 319 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО «Втормет «Северный» о восстановлении утраченного судебного производства № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Судебное производство № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов восстановить:

в части решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в резолютивной части которого указано:

«иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.03.2017года в размере 360000руб., проценты в размере 420000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000руб., а всего 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60000руб., за период с 13.11.2017года по день фактической уплаты основного долга.»;

в части определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г. по заявлению ООО «Втормет «Северный» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов, в резолютивной части которого указано:

«Восстановить ООО «Втормет «Северный» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов».

в части апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 г., в резолютивной части которого указано:

«определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.».

в части определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. по рассмотрению ходатайства представителя ООО «Втормет «Северный» о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в резолютивной части которого указано:

«ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Обеспечить участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» путем использования систем видеоконференц-связи между Череповецким городским судом (г. Череповецк, ул. Годовикова, д. 15) и Волгоградским областным судом 5 октября 2022 года в 09 часов 00 минут.».

в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г. (резолютивной части и мотивированного текста) по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2017 г., в резолютивной части которого указано:

«апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на решение Тракторозаводского районного суда                   г. Волгограда от 26 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.».

в части определения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. (резолютивной части и мотивированного текста) по гражданскому делу № 2-3603/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Втормет «Северный» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 г., в резолютивной части которого указано:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Втормет «Северный» – без удовлетворения.»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд                          г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.О. Жарких

Мотивированное решение составленоДАТА ИЗЪЯТА