Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2023 от 02.08.2023

УИД № 34RS0095-01-2023-003523-30

дело № 12-507/2023

мировой судья Щетинкина Н.А.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-591/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                 21 августа 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению от 20 июля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку оценка имеющихся доказательств осуществлена в противоречии с действующим законом. При этом обратил внимание, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, который указал время обгона до минут и место обгона до метров в точном соответствии с данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о ложности показаний. В судебном заседании жалоба дополнена, указано, что ему вменяется совершение запрещённого обгона на участке дороги 73км+200 м, тогда как знак 3.20 расположен на участке дороги 73км+600 м, что свидетельствует о его невиновности. Обратил внимание, что инспектором неправильно указано на место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо ДОП ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (ШПИ 40097186409954) в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановление мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в силу требований Правил дорожного движения в контексте с вышеизложенными разъяснениями, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 3 июня 2023 г. в 08:37 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е602ОТ134, на 73км+200 м. а/д Котельниково-Песчанокопское, совершил обгон автомобиля двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места происшествия (л.д. 3-4); объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены должностным лицом в присутствии ФИО1, которому его права и обязанности, предусмотренные 25.1 и КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Довод ФИО1 о ложности показаний свидетеля ФИО4, объективного подтверждения не нашёл, поскольку опрошенный при составлении протокола об административном правонарушении был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств оговора и личных неприязненных отношений в материалах дела не имеется, а потому данный довод отвергается судьёй, как надуманный.

Составление протокола об административном правонарушении на 76 км автомобильной дороги не исключает совершение ФИО1 административного правонарушения на 73км+200м указанной дороги, поскольку это не запрещено законодательством.

Указание ФИО1, что ему вменяется совершение манёвра по обгону идущего в попутном направлении транспортного средства на 73км+200м участке дороги, то есть до установленного дорожного знака 3.20, опровергается схемой организации дорожного движения на время производства работ и схемой административного правонарушения.

Из них усматривается о наличии временного дорожного знака 3.20 на участке дороге, где ФИО1 совершён манёвр по обгону транспортного средства.

Ошибочное мнение ФИО1, что дорожный знак 3.20 расположен на участке дороги 73км+600м основан на неверном толковании схемы организации дорожного движения на время производства работ и отвергается судьёй, поскольку на всём протяжении участки дороги, в том числе на протяжении всего 73 км указанной дороги, распространяется действие дорожного знака 3.20, а на участке 73 км. он дублируется после перекрёстка.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, его вид является наименее строгим.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобы – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                             Агарков А.В.