Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Милованова Е.И. Дело №11-41/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 30 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Лейченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Н.А. к ООО «Корона Групп» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Корона Групп» - Бойко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Анпилоговой Н.А. к ООО «Корона Групп» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Корона Групп» в пользу Анпилоговой Н.А. взыскана уплаченная по договору подряда № 273 на монтаж изделий ПВХ от 30 января 2020 года сумма в размере 58 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка, рассчитанная за период с 16 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года, в размере 14 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 129 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Корона Групп» в пользу Анпилоговой Н.А. компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере свыше 10 000 рублей отказано. С ООО «Корона Групп» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корона Групп» - Бойко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от 14 октября 2021 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, считает решение в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а размер компенсации морального вреда – завышенным, просит оспариваемое решение мирового судьи изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 8 000 рублей. Мотивы удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению подателя жалобы, в решении не приведены. Кроме того, мировым судьей не учтено, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме в феврале 2020 года, и только за три месяца до истечения годичного срока гарантии, то есть после использования окон по назначению в течение 9 месяцев, истец заявила о существенных недостатках. Данный факт указывает на некачественность, выявленную после длительной эксплуатации. Не было учтено и то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика ООО «Корона Групп» была направлена только 3 марта 2021 года, хотя нарушение прав потребителей было зафиксировано в декабре 2020 года. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости не должна превышать 1 000 рублей. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, определена без учета фактически проведенной работы, сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе. Дела, связанные с защитой прав потребителей, не относятся к категории сложных, на момент заключения между истцом и её представителем Ветровым Д.В. договора на оказание юридических услуг у истца имелось экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», то есть доказательства были собраны. С учетом приведенных доводов, податель жалобы полагает, что принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, отвечало бы взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Корона Групп» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Анпилогова Н.А., представители третьих лиц – ООО «Империя окон» и ООО «Квадрат» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу апелляционной жалобы суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушений со стороны ответчика прав потребителя Анпилоговой Н.А., выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении требований потребителя об устранении дефектов. В данной части решение мирового судьи от 14 октября 2021 года ответчиком не обжалуется.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным, и надлежащим образом мотивированным.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 29 января 2021 года между Анпилоговой Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ветровым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление и правовую позицию по факту расторжения договора по монтажу окон ПВХ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ взыскания денежных средств с ООО «Корона Групп». Представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде, составлять документацию, необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает, что истец Анпилогова Н.А. оплатила ИП Ветрову Д.В. 15 000 рублей по договору на оказание услуг от 29 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, представитель Анпилоговой Н.А. – Ветров Д.В., действующий по доверенности, участвовал в судебных заседаниях 27 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 14 октября 2021 года, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Частично удовлетворяя требование истца и взыскивая расходы на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие представителя истца в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, сложность рассмотренного дела.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи, в том числе размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность настоящего спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Корона Групп» в пользу Анпилоговой Н.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскание расходов в указанном размере отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу их возмещения в разумных пределах.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Корона Групп» Бойко Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░