Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-742/2023 от 09.08.2023

№ ...

10RS0№ ...-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.А.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардыниной Зои А. к Дрейфельд Г. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бардынина З.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что совместно со своими родителями Дрейфельд Г.И. и Локалевым А.П. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ........А, ......... Между тем ответчики длительное время в квартире не проживают, добровольно покинули ее, в расходах по содержанию жилого помещения не участвуют, принадлежащих им вещей в квартире не имеется. В связи с изложенным истец просит признать Дрейфельд Г.И. и Локалева А.П. утратившими право пользования указанной квартирой.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Зыбкин Д.А., ОМВД России по ........, Климанов А.М., действующий в интересах несовершеннолетних Климанова Е.А. и Климановой Е.А., Бардынин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бардыниной П.С., на основании ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – несовершеннолетний Климанов Е.А.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Бардыниной З.А. от иска к Локалеву А.П., производство по настоящему гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

В суде Бардынина З.А. заявленные к Дрейфельд Г.И. требования поддержала, пояснила, что в настоящее время совместно с Бардыниным С.Н. и несовершеннолетними Климановой В.А., Бардыниной П.С. проживает в спорной квартире, старшая дочь занимает отдельную комнату, истец с младшим ребенком обустроились во второй, а супруг ночует на кухне. Указала, что более 15 лет ответчик в спорном жилом помещении не появляется, мер по вселению в него, в том числе, после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, не предпринимала. Отрицала факт чинения Дрейфельд Г.И. препятствий в пользовании квартирой, обращала внимание на наличие у нее ключей. Не оспаривала участие родителей в ремонте жилого помещения по адресу: ........А, ........, применение Локалевым А.П. физического насилия в отношении Дрейфельд Г.И. в период совместного проживания в нем. Наличие конфликтных отношений с матерью не опровергала.

Дрейфельд Г.И. иск не признала, настаивала на том, что является нанимателем спорной квартиры, выражала намерение вселиться в нее и проживать по адресу: ........А, ......... Пояснила, что выезд из жилого помещения являлся вынужденным, был обусловлен применением физического насилия со стороны Локалева А.П., а затем – вступлением истца в брак и рождением у нее детей. Утверждала о том, что участвовала в ремонте спорной квартиры, указала, что готова нести расходы по ее содержанию. Обращала внимание на то, что иное жилье у нее отсутствует, ........ в ........ Республики Карелия в настоящее время в полном объеме для проживания непригоден.

Локалев А.П. требования Бардыниной З.А., предъявленные к Дрейфельд Г.И., полагал подлежащими удовлетворению, применение в отношении бывшей супруги в период их совместного проживания физического насилия не отрицал, полагал, что в настоящее время оно невозможно. Также указал, что в расходах по содержанию квартиры не участвует.

Иные лица, участвующие в настоящем гражданском деле, в суд не явились, своих представителей не направили, применительно к положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве Климанов А.М. полагал требования Бардыниной З.А. не подлежащими удовлетворению, при этом указал, что ее родители от прав на спорную квартиру не отказывались, причиной конфликта послужила невозможность достижения договоренности о порядке приватизации жилого помещения. Также пояснил, что в погашении имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных расходах по содержанию принимали участие и Дрейфельд Г.И., и Локалев А.П., первая неоднократно выражала желание проживать в спорной квартире, чему истец активно препятствовала.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственных дел №№ ...ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что с учетом имеющегося конфликта между истцом и Дрейфельд Г.И. ее выезд из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Дрейфельд (ранее также – Локалева) Г.И. является нанимателем жилого помещения площадью 48,7 кв.м по адресу: ........А, ........, в котором также зарегистрированы Локалев А.П. (с ХХ.ХХ.ХХ),, Бардынина (ранее также – Климанова, Локалева) З.А. (с ХХ.ХХ.ХХ), Зыбкин Д.А. (с ХХ.ХХ.ХХ), а также несовершеннолетние Климанов Е.А. (с ХХ.ХХ.ХХ), Климанова В.А. (с ХХ.ХХ.ХХ) и Бардынина П.С. (с ХХ.ХХ.ХХ). Брак между ответчиком и Локалевым А.П. расторгнут на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанная квартира на условиях социального найма была предоставлена ответчику, в подтверждение чему ХХ.ХХ.ХХ ею с Кондопожским ММП ЖКХ подписан соответствующий договор № .... По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения является Кондопожское городское поселение.

В настоящее время по адресу: ........А, ........, проживают истец, ее супруг Бардынин С.Н. и несовершеннолетние Климанова В.А. и Бардынина П.С. Дрейфельд Г.И. проживает в ........ в ........ Республики Карелия, собственником которого является ее сын Дрейфельд Н.В. Его право собственности на обозначенный объект недвижимости возникло в порядке наследования после смерти отца Дрейфельда В.Э., с которым Дрейфельд Г.И. состояла в зарегистрированном браке.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте на ........А по ........ в ........ Республики Карелия, спорная квартира состоит из коридора площадью 9,4 кв.м, двух шкафов площадью 0,3 кв.м и 0,6 кв.м, двух жилых комнат площадью 11,1 кв.м и 16,1 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м.

Какие-либо жилые помещения в собственности Дрейфельд Г.И. отсутствуют, на условиях социального найма иные квартиры ей не предоставлялись.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя приведенные фактические обстоятельства, подтвержденные собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выезд Дрейфельд Г.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Объяснения сторон по смыслу ст.55 ГПК РФ могут признаваться доказательствами по делу, при этом оценка их должна осуществляться в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Так, из согласующихся между собой объяснений лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, объективно следует, что между истцом и ответчиком, между Дрейфельд Г.И. и Локалевым А.П. сложился конфликт по поводу порядка использования спорной квартиры, в том числе, в случае ее приватизации.

Обращает на себя внимание и обстоятельства смены Дрейфельд Г.И. места жительства по причине невозможности дальнейшего проживания совместно с Локалевым А.П., применявшим в отношении нее физическое насилие. Тот факт, что соответствующие документы отсутствуют и в архиве суда, и в архиве ОМВД России по ........, указанные события не опровергают, поскольку они сторонами и Локалевым А.П. не отрицаются.

Последующее вступление истца в брак и рождение у нее детей в настоящее время также создают препятствия в использовании Дрейфельд Г.И. спорного жилого помещения по назначению, поскольку ее вселение приведет к тому, что приходящаяся на каждого человека его площадь будет менее учетной нормы, установленной решением Совета Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания Дрейфельд Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Такой спор, при его наличии, подлежит разрешению посредством иных самостоятельных судебных процедур.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что выезд Дрейфельд Г.И. из жилого помещения по адресу: ........А, ........, добровольным не являлся, в связи с чем требования Бардыниной З.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бардыниной Зои А. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2023