Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2019 ~ М-134/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1118/2019

29RS0023-01-2019-000161-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Суханова Андрея Изосимовича к отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Суханов А.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником гаражных боксов <адрес> (далее – спорные гаражные боксы). В рамках возбужденного в отношении Суханова А.И. сводного исполнительного производства № 111102/14/29026-ИП судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – спорные гаражные боксы. Указанные гаражные боксы используются Сухановым А.И. для целей профессиональной деятельности. Используя данные гаражи истец, за период с 2016 года по 2017 год, погасил образовавшуюся у него перед взыскателями по исполнительному производству задолженность в общей сумме 135 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности гаражи (л.д. 3).

Истец Суханов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ОСП по городу Северодвинску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 32-33).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», Мицай Г.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем отзыве ПАО «Сбербанк России» просило суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Кожин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица Кожина С.Н., изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по городу Северодвинску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 111102/14/29026-СД о взыскании с Суханова А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Мицай Г.Н., Кожина С.Н., ПАО «ТГК-2», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ПО «СЕВМАШ» цех 19 образовавшейся суммы задолженности (л.д.36-37).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 22 ноября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Суханова А.И. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаражных боксов <адрес> с предварительной оценкой гаражей в сумме 300 000 рублей и 450 000 рублей соответственно (л.д. 44-46,59-61).

Указанные гаражные боксы принадлежат Суханову А.И. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02 февраля 2011 года и от 08 февраля 2011 года (л.д. 47, 62).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено, что спорные гаражные боксы принадлежат на праве собственности Суханову А.И., являющемуся должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на данное имущество был наложен арест.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что Суханов А.И., будучи должником по исполнительному производству, для решения вопроса об освобождении от ареста и возврате изъятого имущества вправе обратиться в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суханова Андрея Изосимовича к отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста (исключении из описи) гаражного бокса <адрес> с кадастровым (или условным) номером ....., расположенного в секции № <адрес> с кадастровым номером (или условным номером) ....., расположенного в секции № <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 апреля 2019 года.